Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72473/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-196739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕНИАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-196739/19

по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ

к ООО "МИЛЛЕНИАЛ"

третье лицо ООО "СтройМонолит" в лице Конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешникова А.П. по доверенности от 20 ноября 2019 года;

от ответчика - Кузнецов П.В. по доверенности от 23 мая 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИЛЛЕНИАЛ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-196739/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛЛЕНИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд ошибочно определил начало течения годичного срока для обращения банка с требованиями к залогодателю;

- судом не применены положения п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении действия договора ипотеки;

- по мнению заявителя поскольку срок действия договора ипотеки не установлен, срок обращения к залогодателю следует исчислять с 26.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк/Кредитор) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 (Кредитный договор N 1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 52 300 000 долларов США на срок по 24.03.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 6,75% процентов годовых.

29.12.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк/Кредитор) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 056/КД-16 (Кредитный договор N 2), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 398 000 000 руб. на срок по 10.07.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 12% процентов годовых.

В обеспечение Кредитного договора N 1 и N 2 между Банком и ООО "Миллениал" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г. (далее - договор залога) по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог имущество согласно перечня, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с Отчетом об оценке от 30.11.2018, составленный на дату 01.10.2018 НАО "Евроэксперт", рыночная стоимость предмета залога составляет 1 202 913 474,99 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу А40-187422/17 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу А40-187422/17 требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований ООО "Строймонолит" по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2 в общем размере 4 142 539 179,93 руб., а именно: 3 690 932 837,78 руб. основного долга; 185 031 726,05 руб. процентов за пользование кредитом; 266 574 616,10 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дан подробный анализ доводам ответчика, заявленным при рассмотрении спора.

Ответчик утверждает о прекращении ипотеки, ссылаясь на п.1 абз.2 ст.334.1 ГК

РФ.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению ответчика один год действия договора поручительства (залога третьего лица) необходимо исчислять с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в настоящий момент такие сроки истекли.

При этом ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не учено положение абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Поскольку договор ипотеки заключен 01.06.2017, то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015, тогда как договор поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015, подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ и исходя из первоначальных условий основного поручительства (кредитного договора N 056/КД-16 от 29.12.2016) срок действия поручительства (залога) составляет один год с 20.03.2020.

Возражения ответчика основаны на том, что ипотека имущества прекратилась по основаниям, которые установлены законом, однако, основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что ипотека действует до 20.03.2020.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснованных выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного в материалы дела истцом отчета об оценке от 30.11.2018, учитывая, что иного отчета ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-196739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина