Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-56826/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-196739/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕНИАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019,

вынесенное судьей Дубовик О.В. по делу N А40-196739/19

по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "МИЛЛЕНИАЛ"

третье лицо: ООО "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича

об обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МИЛЛЕНИАЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом субъекта по месту нахождения имущества, однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, грубо нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика права на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-196739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина