Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-15587/17 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-112099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Малаховой Э.Г. - Ященко В.В., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по жалобе Малаховой Эмилии Григорьевны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Поляковым Андреем Николаевичем своих обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалченко Ларисы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признана несостоятельным (банкротом) Рыбальченко Лариса Викторовна, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, жалоба конкурсного кредитора Малаховой Э.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Полякова А.Н., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника, в остальной части жалобы и заявления об отстранении Полякова А.Н. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия бездействии финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, полагает, что действия (бездействие) финансового управляющего соответствовало требованиям Закона о банкротстве, являлись разумными и добросовестными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Малаховой Э.Г. на кассационную жалобу в связи с непредставлением доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Малаховой Э.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Малаховой Э.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из судебных актов, судами жалоба конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Полякова А.Н., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника.

Судебные акты по спору в части отказа в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) финансового управляющего должника и в части отказа в его отстранении, по сути, не обжалуются в кассационном порядке финансовым управляющим, кассационная жалоба не содержит какие-любо доводы в отношении выводов судов об отказе в удовлетворении остальной части жалобы и отказе в отстранении финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной части, суды пришли к выводам о том, что управляющий не предоставил кредиторам информации о составе, результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника; финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и по реализации долей должника в обществе с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из пункта 6 ст. 213.26 ФЗ Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судами установлено, что финансовым управляющим не была предоставлена информация о составе, результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника в ответ на запрос конкурсного кредитора от 19.01.2019.

В отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что не утверждение Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также не информирование кредитора о составе, результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредитора должника, поскольку влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, а также свидетельствует о ненадлежащем информировании конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства.

Суды также отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 установлено, что о проведении описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий не информировал конкурсных кредиторов в установленном законом порядке, при этом при рассмотрении в суде заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суде первой инстанции возражали против проведенной оценки имущества, указанного в Положении. Также судом в определении указано, что из представленного финансовым управляющим проекта Положения и решения финансового управляющего об оценке следует, что оценка земельных участков проведена финансовым управляющим не на актуальную дату - 2019, а на основании выписок из ЕГРН от 2017 года, в которых кадастровая стоимость земельных участков указана по состоянию на 2014, 2015, 2017 годы. В нарушение нормы Закона о банкротстве предложенное управляющим Положение в части реализации недвижимого имущества предусматривало продажу земельных участков посредством прямого заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, а не на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Судами установлено, что в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность в сумме 13 532 054 руб. 63 коп., взысканная решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда в пользу должника по делу о банкротстве, поскольку 17.09.2018 Савеловским районным судом города Москвы выдан арбитражному управляющему исполнительный лист ФС N 029475575 для взыскания задолженности в пользу должника, 22.02.2019 Арбитражным судом города Москвы арбитражному управляющему выдан исполнительный лист для взыскания задолженности в пользу должника.

Суды указали, что финансовый управляющий с момента выдачи ему судами исполнительных листов до июня 2019 года не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что им планировалась реализация дебиторской задолженности на торгах, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019) установлено, что в предложенном финансовым управляющим Положении в отношении дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не были учтены требования п.3 ст.213.26 и п.1 ст.140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что с 2009 года должник являлась учредителем ООО "Запад", с размером доли 100% номинальной стоимостью 20 000 руб., доля в уставном капитале общества выявлена и отражена в анализе арбитражного управляющего финансового состояния должника по состоянию на 26.05.2017. В то же время, как указали суды, финансовый управляющий не предпринимал мер по реализации указанной доли, вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 02.02.2018.

Суды также отметили, что управляющий не принял и мер, направленных на реализацию корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части о неликвидности указанного актива, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего не содержат указания на то, что им были приняты меры по исключению указанной доли из конкурсной массы должника в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что соответствующее бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на получение информации о ходе процедуры банкротства, на пополнение конкурсной массы и своевременное, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-112099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов