Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-6249/20 по делу N А41-104192/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-104192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании

от ООО С-Строи: Мартиросян Э.Г., по доверенности от 24.09.2019 1

от АО КБ "Интерпромбанк": Топорова И.Ю., по доверенности от 04.02.2020

от третьего лица Росфинмониторинг: не явилось, извещено

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московскои области

по заявлению Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (АО КБ "Интерпромбанк")

к обществу с ограниченнои ответственностью С-Строи (ООО С-Строи) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третеиского суда,

и заявление ООО С-Строи об отмене решения третеиского суда в рамках рассмотрения дела А41- 104192/19

заинтересованное лицо: АО КБ "Интерпромбанк"

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 06.11.2019 по делу N АТС-МО-6088/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью С-Строи (ООО С-Строи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Общество с ограниченной ответственностью С-Строи (далее - ООО С-Строи обратилось в суд с встречным заявлением к АО КБ Интерпромбанк об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 06.11.2019 по делу АТСМО-6088/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу N АТС-МО-6088/19 отказано.

Встречное заявление ООО "С-Строй" об отмене решения третейского суда удовлетворено. Суд отменил решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 06.11.2019 по делу N АТС-МО-6088/19.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "Интерпромбанк", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение заявление АО КБ "Интерпромбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу N АТС-МО-6088/19.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ "Интерпромбанк", в нарушение основополагающих принципов права, а также воли сторон, направленной на рассмотрение спора третейским судом, нарушая установленные нормы процессуального права, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрел по существу принятое третейским судом решение, необоснованно привлек к участию в деле третье лицо, исследовал представленные третьим лицом документы, не относящиеся к предмету спора, что привело к принятию незаконного решения и нарушении прав сторон, выразивших свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Дунаеву Н.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ Интерпромбанк поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО С-Строи по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО КБ Интерпромбанк, ООО С-Строи, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 06.11.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2018 N ЕТ4418-И/145646 с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 91 235 руб. 46 коп., процентов, начисленных за период с 27.08.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 2 999 руб. 52 коп., процентов за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойка, начисленная за период с 04.09.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 3 649 руб. 42 коп., неустойка за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2018 N ЕТ4418-И/145646.

Как указал заявитель, согласно соглашению: "Все возможные споры и разногласия, вытекающие из соглашения, стороны будут решать путем переговоров. Неразрешенные в ходе переговоров споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд г. Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.f-tsm.ru/. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке заинтересованным лицом решения суда.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области представитель заинтересованного лица - ООО "С-Строй" указывал на то, что он не согласовывал кандидатуру третейского судьи, на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве, указанный спор не подлежал третейскому регулированию в нарушение ФЗ "О контрактной системе в сфере госзакупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд".

ООО "С-Строй" заявило об отмене третейского решения, принятому в нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", проанализировав текст соглашения о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2018 N ЕТ4418-И/145646; исходя из того, что постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, установив, что из материалов, представленного третейского дела, следует, что заявитель с иском обращался к третейскому судье Кравцову А.В., именно в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, таким образом, заявителем доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В. суду не представлено, учитывая отсутствие доказательств выражения согласия ООО "С-Строй" на выбор кандидатуры судьи Кравцова А.В., отсутствие надлежащих доказательств подписания уполномоченным лицом от ООО "С-Строй" соглашения о предоставлении банковской гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку вышеназванное третейское решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и удовлетворении заявления ООО "С-Строй" об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 06.11.2019 по делу NАТС-МО-6088/19.

При этом судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" установлено, что при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявитель не представил дополнительных документов, подтверждающих факт заключения соглашения, сведения, позволяющие суду установить факт его подписания.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-104192/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева