Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9243/20 по делу N А40-288008/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-288008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" - Гоц С.С., дов. от 09.01.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" - не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс"

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс"

о взыскании штрафа в размере 3 738 600 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (далее - истец, ООО "Рэйлспецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" (далее - ответчик, ООО ВРП "РК-Транс") о взыскании штрафа в размере 3 738 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года отменено, с ООО ВРП "РК-Транс" в пользу ООО "Рэйлспецтранс" взыскан штраф в размере 3 738 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 693 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ВРП "РК-Транс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО ВРП "РК-Транс" указывает, что у ответчика отсутствовали намерения расторгнуть договор, ответчиком было предложено истцу пересмотреть договорные отношения в целях сохранения баланса интересов сторон.

До начала проведения судебного заседания ООО ВРП "РК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО ВРП "РК-Транс" к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Рэйлспецтранс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды N 0460/18/РСТ, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование крытые вагоны для перевозки грузов (вагоны) объемом 138 м3 и 122 м3.

Согласно п. 1.3 договора вагоны передаются субарендатору во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2020 года (включительно). Срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование субарендатору и до даты возврата вагонов арендатору (включительно).

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 03 февраля 2019 по 20 марта 2019 передал во временное владение и пользование субарендатору крытые вагоны для перевозки грузов в объеме 50 единиц, ответчик в свою очередь вернул из аренды в период с 17 июля 2019 по 05 августа 2019 крытые вагоны для перевозки грузов в объеме 50 единиц.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

В рамках исполнения договора за услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора сумму в размере 16 130 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Арендатор предусмотренные договором услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов оказал, а субарендатор указанные услуги принял на общую сумму в размере 16 446 240 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, что подтверждается принятыми без замечаний со стороны субарендатора актами выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.6 договора субарендатор обязуется уплатить обеспечительный платеж в размере 3 738 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке в следующем порядке:

- 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.02.2019;

- 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.03.2019;

-1 246 200 руб. с НДС сроком до 19.04.2019.

По окончанию срока действия договора обеспечительный платеж будет зачтен в счет арендной платы заключительного месяца аренды вагонов, либо зачтен в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в качестве неустойки.

Истец указывает, что в нарушение п. 5.1.6 субарендатор оплатил сумму обеспечительного платежа частично в размере 1 686 200 руб. 00 коп.

25.06.2019 в адрес арендатора поступило электронное письмо от 25.06.2019 исх. N 26, согласно которому субарендатор предлагает рассмотреть возможность снижения с 01 июля 2019 суточной ставки за предоставление одного вагона до 1 200 руб., без учета НДС.

27.06.2019 арендатор в ответном письме (от 29.06.2019 исх. N 271) указал на необходимость исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора с сохранением текущей арендной ставки.

В ответ на письмо арендатора субарендатор направил последующее письмо (от 28.06.2019 исх. N 27) с предложением рассмотреть возможность снижения с 01.07.2019 суточной ставки за предоставление одного вагона до 1 500 руб., без учета НДС.

ООО "РСТ" в письме от 01.07.2019 N 283 указало, что не имеет возможности снизить согласованную в договоре ставку арендной платы.

В последующем в адрес арендатора поступило письмо от 03.07.2019 N 29, в котором ответчик просил обозначить станции передачи (возврата) арендованного подвижного состава истцу, указав, что дальнейшее сотрудничество между истцом и ответчиком по вопросу аренды вагонов является нецелесообразным.

Согласно письму от 04 июля 2019 исх. N 309 арендатор обозначил станции приема-передачи вагонов из аренды и принял все крытые вагоны для перевозки грузов из аренды у ответчика в период с 17.07.2019 по 05.08.2019 в объеме 50 единиц.

Истец в обоснование иска указал, что в п. 11.3 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, последний выплачивает штраф в размере обеспечительного платежа.

В связи с тем, что в данном случае расторжение договора было по инициативе ответчика (письмо от 03.07.2019 N 29), а частично оплаченная сумма обеспечительного платежа частично покрыла задолженность по оплате арендной платы, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 N 490, в которой просил ответчика оплатить сумму штрафа в размере 3 738 600 руб.

Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что письмо от 03.07.2019 N 29 не является уведомлением о расторжении договора, так как в данном письме не содержится предложение о расторжении договора, и доводы истца о том, что субарендатор (ответчик) в одностороннем порядке расторг договор субаренды отклонил как не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 431, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что согласно договору от 01.12.2018 N 0460/18/РСТ вагоны переданы субарендатору во временное владение и пользование на срок до 31.03.2020, на основании письма субарендатора (ответчика) от 03.07.2019 N 29, согласно которому сотрудничество истца и ответчика по вопросам аренды вагонов является нецелесообразным, истец принял у ответчика из аренды вагоны в период с 17 июля 2019 по 05 августа 2019, то есть до окончания срока аренды, пришел к выводу, что договор аренды в одностороннем порядке досрочно расторгнут по воле и по инициативе ответчика, что в силу п. 11.3 договора дает истцу право требовать штрафа в размере обеспечительного платежа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что намерения прекращать арендные отношения у ответчика отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку учитывая содержание письма от 03.07.2019 N 29, в котором указано на нецелесообразное сотрудничество между истцом и ответчиком по аренде вагонов, а также действия сторон договора по передаче и приемке предмета аренды - вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, действия ответчика однозначно свидетельствовали о намерении расторгнуть договор, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере обеспечительного платежа.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-288008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева