Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4585/20 по делу N А40-288008/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-288008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэйлспецтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-288008/19 (29-2374), принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Рэйлспецтранс" (ИНН 7709900999, ОГРН 1127746255823) к ООО Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" (ОГРН 1127459000460) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Гоц С.С. по доверенности от 09.01.2019, диплом номер 404 от 16.07.2011, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3.738.600 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 0460/18/РСТ от 01 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 г. между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды N 0460/18/РСТ, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование крытые вагоны для перевозки грузов (вагоны) объемом 138 м3 и 122 м3.

Согласно п. 1.3. Договора, вагоны передаются субарендатору во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2020 года (включительно). Срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование Субарендатору и до даты возврата вагонов Арендатору (включительно).

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 03 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г. передал во временное владение и пользование субарендатору крытые вагоны для перевозки грузов в объеме 50 единиц, ответчик в свою очередь вернул из аренды в период с 17 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. крытые вагоны для перевозки грузов в объеме 50 единиц.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

В рамках исполнения Договора за услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов Субарендатор перечислил на расчетный счет Арендатора сумму в размере 16.130.600 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Арендатор предусмотренные Договором услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов, оказал, а Субарендатор указанные услуги принял на общую сумму в размере 16.446.240 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, что подтверждается принятыми без замечаний со стороны Субарендатора Актами выполненных работ.

В соответствии с п.5.1.6. Договора, Субарендатор обязуется уплатить обеспечительный платеж в размере 3.738.600 руб., в том числе НДС по действующей ставке в следующем порядке: 1.246.200 руб. с НДС сроком до 20.02.2019 г.; 1.246.200 руб. с НДС сроком до 20.03.2019 г.; 1.246.200 руб. с НДС сроком до 19.04.2019 г.

По окончанию срока действия Договора обеспечительный платеж будет зачтен в счет арендной платы заключительного месяца аренды вагонов, либо зачтен в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Субарендатора в качестве неустойки.

Истец указывает, что в нарушение п.5.1.6. Субарендатор частично оплатил сумму обеспечительного платежа. (1.686.200 руб. 00 коп.).

25 июня 2019 г. в адрес Арендатора поступило электронное письмо (исх. N 26 от 25 июня 2019 г.), согласно которому субарендатор предлагает рассмотреть возможность снижения с 01 июля 2019 г. суточной ставки за предоставление одного вагона до 1200,00 руб., без учета НДС.

27 июня 2019 г. арендатор в ответном письме (Исх. N 271 от 27 июня 2019 г.) указал на неукоснительное исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора с сохранением текущей арендной ставки.

В ответ на письмо арендатора, субарендатор направил последующее письмо (исх. N 27 от 28 июня 2019 г.) с предложением рассмотреть возможность снижения с 01 июля 2019 г. суточной ставки за предоставление одного вагона до 1500,00 руб., без учета НДС.

ООО "РСТ" в письме N 283 от 01 июля 2019 г. указал, что не имеет возможности снизить согласованную в договоре ставку арендной платы.

В последующем в адрес арендатора поступило письмо от 03 июля 2019 г. N 29, в котором ответчик просил обозначить станции передачи (возврата) арендованного подвижного состава истцу. (т.2, л.д. 677).

Согласно письму исх. N 309 от 04 июля 2019 г. арендатор обозначил станции приема-передачи вагонов из аренды и принял все крытые вагоны для перевозки грузов из аренды у ответчика в период с 17 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. в объеме 50 единиц.

Истец в обоснование иска указал, что в п.11.3 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, последний выплачивает штраф в размере обеспечительного платежа.

В связи с тем, что в данном случае расторжении договора было по инициативе ответчика, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 г. N 490, в которой просил ответчика оплатить сумму штрафа. (т.2, л.д. 46-58). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд посчитал, что письмо N 29 от 03.07.2019 г. не является уведомлением о расторжении договора, т.к. в данном письме не содержится предложение о расторжении договора, и доводы истца о том, что субарендатор (ответчик) в одностороннем порядке расторг договор субаренды отклонил как не соответствующие действительности и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 1.3. договора N 0460/18/РСТ от 01.12.2018 г., вагоны передаются субарендатору во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2020 года (включительно).

Таким образом, договор N 0460/18/РСТ от 01.12.2018 г. действовал до 31.03.2020 г.

Между тем, на основании письма субарендатора (ответчика) N 29 от 03.07.2019 г. истец (арендатор) принял из аренды у ответчика в период с 17 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г., т.е. до окончания срока аренды.

Следовательно, договорные отношения между сторонами были досрочно прекращены именно по инициативе субарендатора (ответчика) на основании письма субарендатора (ответчика) N 29 от 03.07.2019 г., при этом истец своими конклюдентными действиями подтвердил расторжение договора, по инициативе ответчика приняв вагоны из аренды.

В данном случае, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут по воле и по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора N 0460/18/РСТ от 01.12.2018 г. в связи с его досрочным расторжением ответчиком, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа.

Поскольку письмо исх. N 29 от 03 июля 2019 г. однозначно свидетельствует о волеизъявления ответчика в расторжении договора субаренды и возврате вагонов истцу из аренды.

Соответственно, истец на основании п. 11.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, вправе требовать взыскание штрафа в размере обеспечительного платежа, что имело место быть в настоящем случае.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора и при заключении договора стороны определили сумму штрафа, которая должна быть выплачена субарендатором при досрочном отказе от договора.

Если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421, 381.1 ГК РФ.

Так как в нарушение условий п. 5.1.6. договора, обеспечительный платеж не был оплачен, а оплаченная часть была зачтена в счет задолженности по арендной плате, арендатор был лишен возможности удержать сумму обеспечительного платежа в виде штрафа на основании п.11.3 договора.

Поскольку ответчик (субарендатор) отказался от исполнения договора досрочно, у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-288008/19 отменить.

Взыскать с ООО Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" (ОГРН 1127459000460) в пользу ООО "Рэйлспецтранс" (ИНН 7709900999, ОГРН 1127746255823) штраф в размере 3.738.600 (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41.693 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков