Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-5200/20 по делу N А40-112563/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-112563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С., дов. от 20.01.2020 г.;

от ответчика: Татаринова Е.В., дов. N 1/86 от 16.01.2020 г.;

от третьего лица - Татаринова Е.В., дов. N 0-4/6-19 от 26.11.2019 г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 168.000 руб. - убытков, а также 65.493 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу был привлечен Отдел МВД РФ по району Новогиреево гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.32-33).

Не согласившись с указанными судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.493, 21 руб. подлежит отмене и в указанной части иск следует оставить без удовлетворения, а в остальной части вышеназванные решение и постановление арбитражного суда также подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению пяти патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении. В частности, истец был привлечен должностным лицом ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы в качестве экспертной организации по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 N 102. 24.10.2014 результаты экспертизы - экспертные заключения от 20.10.2014 N N 38- 42, а также документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, были сданы ответчику, однако не были оплачены последним. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом основное требование заявлено было истцом именно в качестве убытков. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обращения ответчика к истцу за оказанием услуг и факт сдачи результата услуг истцом ответчику. В этой связи суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность уплатить услуги. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении также, в частности, указал и на то, что в результате неоплаты услуг на стороне ответчика возникла якобы задолженность в виде неосновательного обогащения, на которое возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом в обжалуемых актах, исходя из следующего. Так, согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 N 102 было прекращено 29.09.2017, при этом административным органом не был разрешен вопрос об издержках - сумм, подлежащих выплате экспертам. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относит, в том числе, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно абз.2 ч.3 ст.24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд посчитал, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 30.09.2017, то есть на следующий день после прекращения производства по делу об административном правонарушении, и на момент обращения истца в арбитражный суд (май 2019 года) не был пропущен. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 168.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.493 руб. 21 коп.

Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат. Таким образом, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается, а поэтому решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.493,21 руб. подлежат отмене в силу их незаконности. Следовательно, кассационная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело в этой части заявленных требований на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.493,21 руб.

Кроме того, отменяя вышеназванные решение и постановление арбитражного суда в части взыскания убытков и передавая дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, суд кассационной коллегии исходил из следующего.

Так, исходя из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в данном случае решение об издержках не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется, то вступает в действие правовая позиция, в соответствии с которой возникший спор может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов в названной части судом, по мнению коллегии, названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующее. Так, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 168.000 руб. и признавая их в этой части правомерными, суд, однако, не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности как в части их размера, так и в части их состава, хотя должен был это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись ни органами дознания на стадии проверки административного материала, а также судом общей юрисдикции при прекращении им производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых судом решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-112563/2019 в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.493, 21 руб. отменить и в удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова