Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4175/20 по делу N А40-214871/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-214871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игумнова Е.В., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Хюттюля В.Н., по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев 05 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроцентроналадка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Электроцентроналадка"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО "Электроцентроналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019 от 28.04.2014 гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 дело N А40-214871/2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующая судья Чалбышева И.В. была заменена на судью Колмакову Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на письменные возражения ответчика на кассационную жалобу судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019.

Предмет договора установлен разделом 2 договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) и составила 5 317 265 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015)).

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму 6 274 372 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 297 от 24.06.2014, товарной накладной N 373 от 18.08.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/447 от 30.09.2015, актами сдачи-приемки N 438 от 30.09.2015, N 439 от 30.09.2015, N 446 от 30.09.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/512 от 30.10.2015, актом сдачи приемки N 521 от 30.10.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/575 от 30.11.2015.

Между тем, ответчиком работы по договору оплачены частично, на сумму 5 333 216 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в счет оплаты по договору между сторонами был произведен зачет за оказанные АО "ТЭК Мосэнерго" услуги генподрядчика на сумму 627 437 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N АСУЭТО-20-3 от 31.08.2015, N АСУЭТО-20-5 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-6 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-7 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-8 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-9 от 30.10.2015, N АСУЭТО-20-10 от 30.10.2015, N АСУЭТО-20-15 от 30.11.2015, N АСУ-20-19 от 31.12.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 8.9 договора 5% общей цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 13.4 договора).

Как следует из материалов дела, акт окончательной приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 30.12.2015 года.

Счет N 0000724 от 31.12.2018 на проведение окончательного расчета по договору был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 12105921010291).

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп. на основании пункта 8.9 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы гарантийного удержания, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком произведен зачет на основании п. 8.10 спорного договора и претензии ответчика исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суды не проверили наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на основании договора от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 и наличие подтверждающих доказательств, а также наступление срока исполнения по каждому из встречных обязательств к моменту проведения зачета, в том числе в соответствии с п. 8.9 спорного договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в виде неустойки в размере 6 475 908 руб. и не проведении зачетов на основании претензии ответчика исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 со ссылкой на Решения Арбитражных судов по делам N А40-214874/2019, А 40-237062/18, А40-257750/18.

Таким образом, суды не проверили обоснованность заявленного к зачету встречного требования при наличии возражений подрядчика (истца) по существу такого требования о взыскании неустойки.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы гарантийного удержания, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 по делу N А40-214871/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова