Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69119/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-214871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214871/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1027739344731, ИНН 7730035496, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 16 к. 2) к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, адрес: 101000, г. Москва, пер Огородная Слобода, д. 5А) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019 от 28 апреля 2014 года гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019.

Предмет договора установлен разделом 2 договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) и составила 5 317 265 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015)).

Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму 6 274 372 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 297 от 24.06.2014, товарной накладной N 373 от 18.08.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/447 от 30.09.2015, актами сдачи-приемки N 438 от 30.09.2015, N 439 от 30.09.2015, N 446 от 30.09.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/512 от 30.10.2015, актом сдачи приемки N 521 от 30.10.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/575 от 30.11.2015,

Между тем, ответчиком работы по договору оплачены частично, на сумму 5 333 216 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 641 от 12.08.2014 на сумму 1 061 997 руб. 12 коп., N 256 от 24.06.2015 на сумму 192 877 руб. 47 коп., N 836 от 17.09.2015 на сумму 1 952 144 руб. 50 коп., N 187 от 23.06.2015 на сумму 70 800 руб., N 26259 от 23.11.2015 на сумму 42 480 руб., N 26258 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., N 26257 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., N 26260 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., N 26492 от 25.11.2015 на сумму 354 000 руб., N 26586 от 26.11.2015 на сумму 1 061 999 руб. 13 коп., N 674 от 22.01.2016 на сумму 313 718 руб. 64 коп., N 887 от 26.01.2016 на сумму 70 799 руб. 96 коп.

Кроме того, как указал истец, в счет оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет за оказанные АО "ТЭК Мосэнерго" услуги генподрядчика на сумму 627 437 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N АСУЭТО-20-3 от 31.08.2015, N АСУЭТО-20-5 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-6 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-7 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-8 от 30.09.2015, N АСУЭТО-20-9 от 30.10.2015, N АСУЭТО-20-10 от 30.10.2015, N АСУЭТО-20-15 от 30.11.2015, N АСУ-20-19 от 31.12.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 8.9. договора 5 % общей цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 13.4. договора).

Как следует из материалов дела, акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 года.

Счет N 0000724 от 31.12.2018 на проведение окончательного расчета по договору был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 12105921010291).

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп. на основании пункта 8.9. договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

Как указал ответчик, 27.11.2018 им в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб.

Согласно тексту претензии ответчик уведомил истца о наличии встречного обязательства у генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 338 649 руб. 92 коп., по договору от 28.04.2014 N 05/Т20/14-60103 в размере 313 718 руб. 64 коп., по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642 в размере 573 098 руб. 11 коп., по договору от 05.05.2014 N 01/Т16/14-6206 в размере 478 506 руб. 78 коп., на общую сумму 1 703 973 руб. 44 коп. и предложил подписать соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 703 973 руб. 44 коп. В случае неподписания соглашения считать данное соглашение уведомлением о зачете.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12). При этом необходимо отметить, что бесспорность требований не является условием зачета, что подтверждается следующей судебной практикой: Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

При совершении зачета ответчиком соблюдены требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, учтено наступление сроков их исполнения, заявление о зачете совершено в письменной форме и содержит детальное описание каждого из обстоятельств, принимаемых к зачету, из заявления о зачете четко и недвусмысленно следует волеизъявление ответчика на прекращение обязательств, кроме того, заявление о зачете получено истцом до подачи им искового заявления - 03.12.2018.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что зачет недействителен, что сумма зачета меньше суммы требований истца, отклоняется на основании следующего.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у Генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

27.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб. 00 коп.

Согласно сервиса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" - 11727915021895 (приложение N 5) - претензия и уведомление о зачете встречных однородных требований получена Истцом 03.12.2018.

В вышеуказанной претензии ответчик уведомил истца о наличии встречного обязательства у Генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 338 649,92 руб., по договору от 28.04.2014 N 05/Т20/14-60103 в размере 313 718,64 руб., по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642 в размере 573 098,11 руб., по договору от 05.05.2014 N 01/Т16/14-6206 в размере 478 506,78 руб., на общую сумму 1 703 973,44 руб. и предложил подписать соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 703 973,44 руб. В случае не подписания соглашения считать данное соглашение уведомлением о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

При этом необходимо отметить, что бесспорность требований не является условием зачета, что подтверждается следующей судебной практикой: Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При совершении зачета Ответчиком соблюдены требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, учтено наступление сроков их исполнения, заявление о зачете совершено в письменной форме и содержит детальное описание каждого из обстоятельств, принимаемых к зачету, из заявления о зачете четко и недвусмысленно следует волеизъявление ответчика на прекращение обязательств, кроме того, заявление о зачете получено истцом до подачи им искового заявления - 03.12.2018.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований Истцом в судебном порядке не оспорена, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание состоявшийся зачет.

Таким образом, после получения Истцом претензии и уведомления о зачете, обязательство Ответчика по выплате суммы гарантийных удержаний прекратилось в полном объеме.

Требование Истца о взыскании задолженности в размере 313 718 руб. 64 коп. (сумма гарантийных удержаний в размере 5 % общей цены Договора от 28.04.2014 N 05/Т20/14-60103/41014019) незаконно и неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-214871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина