Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78652/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-214871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-214871/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1027739344731, ИНН 7730035496)

к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Е.В. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019 от 28 апреля 2014 года гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14-60103/41014019.

Предмет договора установлен разделом 2 договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 к договору) и составила 5 317 265 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 к договору)).

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму 6.274.372 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 297 от 24.06.2014, товарной накладной N 373 от 18.08.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/447 от 30.09.2015, актами сдачи-приемки N 438 от 30.09.2015, N 439 от 30.09.2015, N 446 от 30.09.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/512 от 30.10.2015, актом сдачи приемки N 521 от 30.10.2015, формами КС-2, КС-3 N 1/ПНР/575 от 30.11.2015.

Между тем, ответчиком работы по договору оплачены частично, на сумму 5.333.216 руб. 82 коп.

Кроме того, как указал истец, в счет оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет за оказанные АО "ТЭК Мосэнерго" услуги генподрядчика на сумму 627.437 руб. 28 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 8.9. договора 5 % общей цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 13.4. договора).

Как следует из материалов дела, акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 года.

Счет N 0000724 от 31.12.2018 на проведение окончательного расчета по договору был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 12105921010291).

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп. на основании пункта 8.9. договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

Как указал ответчик, 27.11.2018 им в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6.745.908 руб.

Согласно тексту претензии ответчик уведомил истца о наличии встречного обязательства у генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 338 649 руб. 92 коп., по договору от 28.04.2013 N 05/Т20/14-60103 в размере 313 718 руб. 64 коп., по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642 в размере 573 098 руб. 11 коп., по договору от 05.05.2014 N 01/Т16/14-6206 в размере 478 506 руб. 78 коп., на общую сумму 1 703 973 руб. 44 коп. и предложил подписать соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 703 973 руб. 44 коп. В случае неподписания соглашения считать данное соглашение уведомлением о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019, в постановлении от 05 июня 2020 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "суды не проверили наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на основании договора от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 и наличие подтверждающих доказательств, а также наступление срока исполнения по каждому из встречных обязательств к моменту проведения зачета, в том числе в соответствии с п. 8.9 спорного договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в виде неустойки в размере 6 475 908 руб. и не проведении зачетов на основании претензии ответчика исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 со ссылкой на решения арбитражных судов по делам NN А40-214874/19, А40-237062/18, А40-257750/18.

Таким образом, суды не проверили обоснованность заявленного к зачету встречного требования при наличии возражений подрядчика (истца) по существу такого требования о взыскании неустойки".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-214874/19-67-856 установлено том, что зачет, оформленный претензией исх. N ТЭК/04/380 от 26.11.2018, в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом неустойки является ничтожной односторонней сделкой. Суд установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, подтвержденных первичными документами по договору N 01/Т20/13-9332/41013018 от 26.06.2013 в размере 6 745 908 руб., каких-либо доказательств относительно действительности данного довода ответчик не представил. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства выплате гарантийного удержания перед истцом путем заявления о зачете.

Учитывая, что акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 года, счет был получен ответчиком 14 января 2019 года (12105921010291), срок оплаты, с учетом 36 месяцев и 30 дней, до 30 января 2019 года. Заявление о зачете от 26 ноября 2018 года было направлено и поступило истцу до наступления срока исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в размере 313 748 руб. 64 коп. При этом ни условиями договора, ни отдельным соглашением между сторонами по договору, не предусмотрен зачет встречного требования с не наступившим сроком исполнения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, срок выплаты гарантийной суммы наступил, уведомление о зачете является ничтожной односторонней сделкой, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Т20/14- 60103/41014019 от 28 апреля 2014 года гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о зачете, изложенное в претензии (исх. N ТЭК /04/380 от 26.11.2018 г.), было направлено и поступило истцу до наступления срока исполнения обязательства денежного обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в размере 313 718,64 руб., взыскиваемой в рамках настоящего дела. При этом ни условиями договора, ни отдельным соглашением между сторонами по договору, не предусмотрен зачет встречного требования с не наступившим сроком исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-214871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев