Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8896/20 по делу N А40-196686/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-196686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" - Сулейманова А.И., по доверенности от 19.06.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Варенниковой Елены Валерьевны - Лебедева Е.К., по доверенности от 04.09.2019 г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Варенниковой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

к индивидуальному предпринимателю Варенниковой Елене Валерьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варенниковой Елене Валерьевне (далее - ИП Варенникова Е.В., ответчик) о взыскании 525 933 руб. 33 коп. постоянной арендной платы, начисленной за период с 03.07.2019 г. по 05.04.2019 г., 261 069 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 08.09.2017 г. по 28.10.2019 г. (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства), 29 954 руб. 38 коп. переменной арендной платы, начисленной за периоды с ноября по декабрь 2017 г., с апреля по июнь 2018 г., с августа 2018 г. по апрель 2019 г., 5 681 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты по состоянию на 27.10.2019 г. (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства), 3 488 руб. неустойки, начисленной за просрочку передачи помещения за период с 07.10.2017 г. по 05.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, по делу N А40-196686/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Варенниковой Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" задолженность по арендной плате в размере 555 887 руб. 71 коп., неустойку в сумме 133 375 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-196686/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Варенниковой Е.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ИП Варенниковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

06.09.2017 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр-Сити" (далее - Арендодатель) и ИП Варенниковой Е.В. (далее - Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого помещения от 06.09.2017 N АР-ТПМ-0609/2017-2 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 29,8 кв. м по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1.

По акту приема-передачи от 06.09.2017 истец передал нежилое помещение в аренду ответчику.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия Договора аренды составляет 30 календарных дней и устанавливается с 06.09.2017 по 05.10.2017.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект в установленные договором сроки в соответствии с разделом 5 Договора, с даты, подписания Договора и до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В разделе 5 Договора стороны согласовали платежи и расчеты по Договору, арендная плата, которой состоит постоянной и переменной части.

Нежилое помещение ответчик возвратил истцу по акту возврата от 05.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2019 по постоянной части арендной платы в размере 525 933 руб. 33 коп. и по переменной части в сумме 29 954 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.06.2019 г. N исх-1202 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга в добровольном порядке истцу не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 333, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения указанными п. п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды нежилого помещения заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (применив статью 333 ГК РФ, а так же не найдя оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 6.6 Договора).

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика - ИП Варенниковой Е.В. уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Варенниковой Е.В. повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Вернисаж в Измайлово", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-196686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев