Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6888/20 по делу N А40-102034/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-102034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альмета" - Левашов С.Н., по доверенности от 12.11.2018 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича - Тамаев Р.В., по доверенности от 31.08.2019 г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмета"

к индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмета" (далее - ООО "Альмета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу (далее - ИП Тамаев Д.В., ответчик) о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 245 671 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 569 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Тамаева Д.В. о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 42 600 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано

В кассационной жалобе ИП Тамаев Д.В. просит отменить судебные акты, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Шишову О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тамаева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альмета" возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.08.2018 между ООО "Альмета" (далее - Доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Тамаевым Денисом Владимировичем (далее - Поверенный, ответчик) заключен Договор N 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 Договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 Договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к данному Договору от 31.08.2018 (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС N 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 07.09.2018 сторонами определены банковские реквизиты поверенного, на которые производилось перечисление денежных средств по Договору.

Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000 руб. произведена третьим лицом - ООО "Корунд" и подтверждается платежными поручениями N 572 от 10.09.2018. на 250 000 рублей, N 588 от 13.09.2018. на 500 000 руб., N 618 от 14.09.2018 на 250 000 руб., N 630 от 18.09.2018 на 100 000 руб., N 805 от 22.10.2018 на 150 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Альмета" указало, что 26.09.2018 ответчик, действуя по Договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИНФС России N 23 по Москве N 13/14 от 17.05.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела N А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 06.11.20186 действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018.

19.11.2018 ООО "Альмета" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора и его досрочном расторжении с 26.11.2018 согласно п.2.4.4, статей 782 и 977 ГК РФ, содержащее также требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 01.12.2018 за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения Договора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018 за период его действия.

20.11.2018 в ответе на уведомление истца от 19.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный Договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 руб. и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на п. 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Полагая отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 рублей) в сумме 1 245 671 руб.

ИП Тамаевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивированное оказанием услуг по Договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по Дополнительному соглашению N 1.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции признавая необоснованными требования, заявленные ООО "Альмета", исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения, так как факт оказания ответчиком услуг заявителем не оспаривается, но при этом ООО "Альмета", указывая на неоказание услуг в полном объеме, не представило обоснованного расчета исковых требований.

Решение суда в этой части, не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку никем из сторон не обжалуется в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 150 000 руб. долга, 42 600 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга, суд исходил из того, что спорный п.2.4.4 Договора не содержит условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора поручения и п. 3 ст. 310 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что п. 2.4.4 Договора не содержит условия о плате за односторонний отказ от исполнения Договора поручения и п. 3 ст. 310 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Однако стороны по делу, заключив между собой спорный договор, согласовав его условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия при его досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов, в связи с чем суды должны были при толковании условий договора руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная статья Кодекса предусматривает три последовательно применяемых правила толкования:

- установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия (это ясно из содержания условия);

- сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия;

- выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Заключённый сторонами Договор, предметом которого выступают юридические услуги по ведению судебного проекта, относится к числу смешанных договоров, сочетая в себе типы поручения и возмездного оказания услуг.

Так в соответствии с п. 2.4.4. спорного Договора, доверитель имеет право в любое время до момента окончания выполнения услуг отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив поверенного за 5 рабочих дней, при условии оплаты поверенному предусмотренного настоящим Договором вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного профессионального времени поверенного. Если отказ доверителя от договора выражен в фактическом поведении, свидетельствующем об утрате интереса доверителя к его исполнению, доверитель не освобождается от обязательства выплатить вознаграждение поверенному.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что ст. 782 ГК, со ссылкой на которую Обществом был, расторгнут Договор, позволяет сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить иной порядок осуществления заказчиком права на отказ от договора, в том числе под условием необходимости выплаты исполнителю определённой соглашением сторон денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неправильное толкование судами условия Договора, без учета статей 421, 431 ГК РФ, а так же позиции изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" привело неправильному применению указанных норм материального права, несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и. как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать условия договора с толкованием в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же позицией изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", определить правовую природу всех платежей по Договору, проверить доводы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-102034/2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Альмета" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова