Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8261/20 по делу N А41-58500/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-58500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Крапивенцева Е.С. по дов. N 18 от 21.02.2020

от ответчика: не явка

от Даниловой И.А.: лично, паспорт

от Николаевой Н.А.: лично, паспорт,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой И.А. и Николаевой Н.А.

на определение от 25.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мытищинская Теплосеть"

к ООО "Голден Сити"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - АО "Мытищинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сити" (далее - ООО "Голден Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 405,98 руб., пени в размере 53 159,87 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Голден Сити" в пользу АО "Мытищинская Теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 018 405,98 руб. и пени в размере 53 159,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилова Ирина Анатольевна и Николаева Надежда Антоновна (далее - Данилова И.А. и Николаева Н.А., Заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Данилова И.А. и Николаева Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявители указали на нарушение судом норм процессуального права.

Представленные Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. объяснения к кассационной жалобе, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о признаках преступления приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Николаевой Н.А. в заседании суда кассационной инстанции заявлен письменный отвод составу суда, поддержанный заявителем Даниловой И.А.; впоследствии Заявители заявление об отводе составу суда отозвали, просили его не рассматривать.

В заседании суда кассационной инстанции Заявители поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Заявителей и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, каких-либо выводов о правах и обязанностях Заявителей решение суда первой инстанции от 22.09.2019 по настоящему делу не содержит, как и упоминания о них. Спор по настоящему делу вытекает из условий договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 2620, заключенного между ООО "Голден Сити" и АО "Мытищинская теплосеть", участниками которого Данилова И.А. и Николаева Н.А. не являются.

Наличие какой-либо заинтересованности у Заявителей кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих статус ответчика в качестве поставщика тепловой энергии в жилые дома, в которых проживают Данилова И.А. и Николаева Н.А.

Между тем, Заявителями не представлено каких либо доказательств того, что взыскание решением суда первой инстанции с ООО "Голден Сити" в пользу АО "Мытищинская Теплосеть" задолженности и пени затрагивает их права и обязанности. Желание Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. заключить прямой договор (договоры) с АО "Мытищинская Теплосеть" без посредника в лице ООО "Голден Сити" не предоставляет им право обжаловать принятый судебный акт суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А41-58500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников