Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-8261/20 по делу N А41-58500/2019

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-58500/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

от истца - Крапивенцева ЕС, дов. от 21.02.2020,

ответчика -

от заявителей -

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании жалобу Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мытищинская Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - АО "Мытищинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сити" (далее - ООО "Голден Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 405,98 руб., пени в размере 53 159,87 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Голден Сити" в пользу АО "Мытищинская Теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 018 405,98 руб. и пени в размере 53 159,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилова Ирина Анатольевна и Николаева Надежда Антоновна (далее - Данилова И.А. и Николаева Н.А., заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 прекращено.

Данилова И.А. и Николаева Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 производство по кассационной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение суда первой инстанции прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что ими обжаловались решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителей, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителей права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные акты по настоящему делу основаны на недопустимых доказательствах, что ответчик не является управляющей организацией, что действия сторон в настоящем деле являются недобросовестными.

До начала судебного разбирательства по жалобе заявителями заявлен отвод председательствующему судье Л.А. Тутубалиной.

Представитель истца против отвода возражал.

В порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьями С.В. Нечаевым и Н.Н. Бочаровой рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной. Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Заявители и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Заявителями жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что они находятся в отпуске, о судебном заседании узнали из информации на сайте "Картотека арбитражных дел" случайно, что им необходимо время для ознакомления с материалами дела, что в определении не указано о назначении жалобы с их участием.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы отказано. Срок рассмотрения такой жалобы ограничен 15 днями. В определении не указано на то, что рассмотрение жалобы производится без вызова сторон. Вместе с тем, участие лиц в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

В суде кассационной инстанции никакие новые доказательства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются, со всеми материалами дела заявители имели возможность ознакомиться ранее.

Нахождение заявителей жалобы в отпуске не свидетельствует о наличии обязательных оснований для отложения судебного заседания. Заявители могли направить в судебное заседание своих представителей. Участие заявителей в судебном заседании по рассмотрению жалобы судом не признавалось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 284, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения о прекращении производства по кассационной жалобе и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе заявителей, указал, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение суда первой инстанции прекращено и апелляционная жалоба заявителей по существу не рассматривалась ввиду того, что решение суда первой инстанции не нарушает их прав.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что заявители не имеют право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2019 лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в судебном заседании 29.06.2020 также проверил законность и обоснованность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что спор вытекает из условий договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 2620, заключенного между ООО "Голден Сити" и АО "Мытищинская теплосеть", участниками которого Данилова И.А. и Николаева Н.А. не являются, что ссылка Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на возможность заключения прямого договора с АО "Мытищинская Теплосеть" без посредника в лице ООО "Голден Сити" не предоставляет им право обжаловать принятый судебный акт суда первой инстанции в рамках настоящего дела, что наличие заинтересованности у заявителей кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты.

Суд кассационной инстанции отметил, что каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей решение суда первой инстанции от 22.09.2019 по настоящему делу не содержит.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции от 22.09.2019.

С учетом установленных фактов об отсутствии выводов в отношении заявителей в решении суда первой инстанции, при отсутствии у заявителей права на обжалование решения, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. на решение суда первой инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы лицо не просто было заинтересовано в результате рассмотрения дела, а чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу основаны на недопустимых доказательствах, что ответчик не является управляющей организацией и не имеет права оказывать коммунальные услуги, что действия сторон в настоящем деле являются недобросовестными, не входят в предмет проверки в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года по делу N А41-58500/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова