|
3 июля 2020 г.
|
Дело N А40-258427/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Екимова Е.М., дов. N 1/070420/4/2425 от 07.04.2020
от ответчика - Коростелев В.Ю., дов. N 09/01-01 от 09.01.2019
рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2020 года
по иску АО "Трест Гидромонтаж"
к ООО "ГТ Север"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 30.08.2017 г. N СМР-175/2017 г. в сумме 81 918 894 руб. 79 коп., штрафной неустойки в сумме 1 205 366 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 330 319,76 руб. неотработанного аванса, 573 131,34 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" не согласилось с выводами суда, в связи с чем, подало апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса, в том числе, состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенный в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назнач
