Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65155/21 по делу N А40-258427/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-258427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТ СЕВЕР" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-258427/18, по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 37) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812, дата регистрации: 30.12.2008, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37, пом. 8-Н) о взыскании 83 124 261 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: Коростылев В.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГТ Север" о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2017 г. N СМР-175/2017 г. в сумме 81 918 894 руб. 79 коп., штрафной неустойки в сумме 1 205 366 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 года изменено: взыскан с ООО "ГТ Север" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" долг 19 378 886,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 626 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 в измененной части, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГТ Север" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 604 274 руб.

Определением от 23.08.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 168 460,47 руб.

ООО "ГТ Север", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2018 г. N 10-02/181; платежные поручения об оплате услуг и расходов представителя; акта приемки оказанных услуг от 26 января 2021 г.; счета на оплату N 1-12 от 20 января 2021 г.; акта приемки оказанных услуг от 15 сентября 2020 г.; счет на оплату N 1 -10 от 15 сентября 2020 г.; акт приемки оказанных услуг от 29 июня 2020 г.; счет на оплату N1-7 от 29 июня 2020 г.; дополнительное соглашение N 1 от 18 января 2019 г. с приложением расходных документов; счет N 1-1 от 18 января 2019 г.; дополнительное соглашение N 2 от 14 марта 2019 г. с приложением расходных документов; счет N 1-2 от 14 марта 2019 г.; дополнительное соглашение N 3 от 03 апреля 2019 г. с приложением расходных документов; счет N 1-3 от 03 апреля 2019 г.; дополнительное соглашение N 4 от 10 апреля 2019 г. с приложением расходных документов; счет N 1-4 от 10 апреля 2019 г.; дополнительное соглашение N 4 от 21 января 2020 г. с приложением расходных документов; счета N 1-5 от 21 января 2020 г.; дополнительное соглашение N 5 от 15 сентября 2020 г. с приложением расходных документов; счет N 1-9 от 15 сентября 2020 г.; дополнительное соглашение N 6 от 26 января 2021 г. с приложением расходных документов; счета N 1-11 от 26.01.2021 г. Из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих оплату судебных издержек усматривается, что заявителем потрачено 604 274 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 168 460,47 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 168 460,47 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем16 ноября 2021 года апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-258427/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев