|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-258427/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.
судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Екимова Е.Н., дов. N 1/070420/4/2425 от 07.04.2020
от ответчика - Коростелев В.Ю., дов. N 1 от 22.12.2020
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года (в неизмененной части)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года
по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 30.08.2017 N СМР-175/2017 г. в сумме 81 918 894 руб. 79 коп., штрафной неустойки в сумме 1 205 366 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года возвращено встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 330 319,76 руб. неотработанного аванса, 573 131,34 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение суда изменено в части взыскания долга, перераспределены судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 30.08.2017 N СМР175/2017, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется по заданию истца в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство на северном берегу бухты Мучки транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020)": Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап" в соответствии с проектом, рабочей документацией, техническим заданием и иными положениями Договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан завершить все работы на Объекте и передать результаты работ в полном объеме истцу не позднее даты, определенной Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к Договору). Промежуточные сроки выполнения иных работ определены Календарным графиком производства работ. Сроки выполнения отдельных видов работ и/или исполнения иных обязанностей в соответствии с Договором могут быть определены иными положениями Договора или отдельным соглашением Сторон.
Согласно п. 3.9 Договора изменение стоимости работ производится только на основании дополнительного соглашения сторон к Договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами п. 33.1 Договора).
Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 22.02.2018 N 2 к Договору стороны утвердили календарный график производства работ по объекту "Корневой участок. Берегоукрепление. Водовыпуск".
Из материалов дела следует, ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 011 340,48 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что письмом от 11.05.2018 N 02-2864/18-ТГ истец попросил ответчика прекратить выполнение работ в рамках Договора. Также 13.09.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора от 11.09.2018 N 02-5527/18-ТГ и возврате суммы неотработанного аванса и суммы штрафной неустойки. Данное уведомление было получено ответчиком 17.09.2018.
Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (претензии) от 11.09.2018 N 02-5527/18-ТГ.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат Ответчиком в рамках Договора фактически выполнены работы на сумму 38 092 445,69 руб.
По мнению истца, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 81 918 894,79 руб., сумма штрафной неустойки по состоянию на 17.09.2018 составила 1 205 366,89 руб.
Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил стоимость выполненных работ, а также стоимость понесенных ответчиком при исполнении договора расходов в сумме 29 588 575 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 52 330 319 руб. 76 коп.
Вместе с тем, для определения объема выполненных работ на спорном объекте, а также стоимости понесенных ответчиком при исполнении договора расходов, подлежащих возмещению истцом, необходимы были специальные познания в области строительства, и с учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема и стоимости работ, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключ
