Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8501/20 по делу N А40-170791/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-170791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ" - Калачинский Д.Е. (доверенность от 18.06.2019),

от Герасимовой Г.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Галины Витальевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-170791/19

по исковому заявлению ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ"

к Герасимовой Галине Витальевне

о взыскании убытков в размере 178 495 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Звездный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Герасимовой Галине Витальевне (далее - Герасимова Г.В., заявитель) о взыскании убытков в размере 178 495 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-170791/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Герасимова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил полную апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29.06.2020 от Герасимовой Г.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое отклонено 29.06.2020 в 11:16, в связи с отсутствием технической возможности организации онлайн-заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП Центр "Звездный" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП Центр "Звездный", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2394/2019 от 18.03.2019 признано незаконным увольнение главного бухгалтера, Курдюков К. С. восстановлен на прежнем месте работы с выплатой денежной компенсации за вынужденное время прогула и морального вреда в размере 186 495 рублей 02 коп.

Инкассовым поручением от 19.04.2019 N 1 сумма в размере 178 495 руб. 02 коп. взыскана по исполнительному листу серии ФС N 030212395 от 18.03.2019 и перечислена на расчетный счет Курдюкова К. С.

Таким образом, по мнению истца, предприятию причинены убытки на сумму 178 495 рублей 02 коп., установленные Красногорским городским судом Московской области в рамках гражданского дела N 2-2394/2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2019 по гражданскому делу N 2-2394/2019, согласно которому Герасимова Г.В. превысила свои полномочия путем вынесения приказа от 30.11.2018 N 511-к об увольнении главного бухгалтера Курдюкова К. С. с занимаемой должности с 05.12.2018.

Указанным решением суда признан незаконным и отменен приказ от 30.11.2018 N 511-к директора пансионата "Планета" о прекращении трудового договора от 12.02.2018, увольнении Курдюкова К.С. с должности главного бухгалтера 05.12.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Курдюков К.С восстановлен в должности главного бухгалтера, в пользу Курдюкова К.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.12.2018 по 18.03.2019 в размере 178 495 рублей 00 коп.

Учитывая установленные в указанном решении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении неправомерными действиями ответчика предприятию ущерба в размере 178 495 рублей 00 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-2394/2019 установлен факт нарушения норм трудового законодательства в период исполнения Герасимовой Г.В. обязанностей директора ФГУП Центр "Звездный".

Между ФГУП Центр "Звездный" и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2018 N б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам, оплаты штрафов и других платежей, связанных с нарушением действующего законодательства, в том числе трудового, законодательства (п. 1 договора).

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что убытки, причиненные ФГУП центр "Звездный", возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий Герасимовой Г.В.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена полная апелляционная жалоба, не принимается судом округа ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170791/19 вынесено 16.12.2020 (дата изготовления решения в полном объеме).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана до 16.01.2020 (включительно).

Как указывает заявитель, учитывая размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019, апелляционная жалоба была подана в установленный в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок - 17.01.2020,

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не направил, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в принятии апелляционной жалобы в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-170791/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова