Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8602/20 по делу N А40-161310/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-161310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Б.Е., дов. от 20.06.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ТК "СпецГрузСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года

по иску ООО "ТК "СпецГрузСервис"

к ООО "Стальпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (ООО "ТК "СпецГрузСервис") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ООО "Стальпром") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 217.753 руб. 70 коп., убытков в размере 572.045 руб. 76 коп., а также о расторжении договора N 29/17 от 23.11.2017 и обязании ответчика возвратить автомобиль SD STYER, государственный регистрационный номер А332ТН89.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.1, л.д.138-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.129-30).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТК "СпецГрузСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 309,421,704,716 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. между ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (заказчик) и ООО "Стальпром" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 29/17. Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю для диагностики и последующего ремонта автомобиль SD Styer Z3252M 385ID, г/н А 332 ТН 89. Права на указанный автомобиль возникли у истца на основании договора купли - продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП Сафроновой Л.Н. и ООО "ТК "СпецГрузСервис". В соответствии с условиями договора, оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по факту выполнения данным автомобилем работ в рамках договорных обязательств истца со своими контрагентами об оказании транспортных услуг. При этом переход права собственности на данный автомобиль, а также постановка его на регистрационный учет, согласно условиям договора, производится по факту полного исполнения истцом обязательств по уплате стоимости автомобиля, которые не были выполнены в силу приведенных ниже обстоятельств. Так, по факту проведенной диагностики исполнителем был выявлен ряд дефектов: неисправности заднего и среднего мостов, сцепления и КПП. В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта неисправных узлов автомобиля. Для осуществления данного ремонта ответчик выставил в адрес истца счета на оплату запасных частей. Истцом были произведены следующие платежи: счет на оплату N СП-118 от 04.12.2017 на сумму 61.814,70 руб., соответствующий ему счет - фактура N СП00047 от 15.12.2017, платежное поручение N 558 от 15.12.2017, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-130 от 09.01.2018 на сумму 30. 500 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00049 от 12.01.2018, платежное поручение N 4 от 11.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-134 от 18.01.2018 на сумму 92.500 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00059 от 30.01.2018, платежное поручение N 27 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-135 от 19.01.2018 на сумму 16. 289 рублей, соответствующий ему счет-фактура N СП00056 от 30.01.2018, платежное поручение N 28 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-137 от 29.01.2018 на сумму 16.650 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00057 от 30.01.2018, платежное поручение N 29 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета. Всего же на приобретение запасных частей для выполнения ремонта исполнитель выставил в адрес заказчика счета на общую сумму 125.253 руб. 70 коп., а также счет за выполнение работ на сумму 92.500 руб. В нарушение п.п.3.1 - 3.3 договора, акты выполненных работ исполнителем не составлялись и не направлялись. Как указал истец, заказчик по готовности забрал автомобиль из ремонта 31.01.2018 г., однако в тот же день автомобиль сломался и оказался технически не исправен. Истец своими силами отбуксировал сломавшийся автомобиль в распоряжение ответчика, где последним в ходе диагностики было установлено, что запасные части, установленные на автомобиль, являются неподходящими, вследствие чего отремонтированный ранее узел оказался неисправен. По данному факту 05.02.2018 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о выявленных недостатках установленных запасных частей с рекомендациями о полной замене неисправного узла, а также о восстановлении сопутствующих технических элементов. Истец пояснил, что после доставки в адрес ответчика данного технического узла ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал расторжения заключенного договора, возврата денежных средств за проведенные работы, а также взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 572.045 руб. 76 коп., которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец ссылался на то, что в настоящий момент автомобиль находится во владении ответчика, а поэтому истец лишен возможности использовать данный автомобиль при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем несет убытки в форме упущенной выгоды. Кроме того, между ООО "ТК "СпецГрузСервис" и ООО "ГСП-СИБ" 08.02.2018 был заключен договор N 08/02.18 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым ООО "ТК "СпецГрузСервис" обязалось оказать ООО "ГСП-СИБ" за плату транспортные услуги. Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору, стороны согласовали перечень транспортных средств, посредством которых производится оказание транспортных услуг. В их числе был указан автомобиль "SD STYER", г/н А 332 ТН 89, который явился предметом договора между истцом и ответчиком. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО "ТК "СпецГрузСервис" не имело возможности использовать данный автомобиль в ходе выполнения своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе, по указанному выше договору с ООО "ГСП-СИБ". При этом расчет стоимости работы транспортного средства истцом исчисляется исходя из количества часов работы автомобиля за период действия вышеуказанного договора. Согласно расчету истца, за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 сумма упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика составила 572.045 руб. 76 коп. Кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП Сафроновой Л.Н. и ООО "ТК "СпецГрузСервис", оплата стоимости автомобиля, определенной в размере 800.000 руб., производится истцом в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере 80.000 руб. Исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля обуславливалось заключением договора на оказание автотранспортных услуг с ООО "ГСП-СИБ", в рамках исполнения которого предполагалось использование данного автомобиля, и получения соответствующей прибыли. В результате невозможности использования имущества у истца имеются невыполненные обязательства перед ИП Сафроновой Л.Н. Автомобиль, переданный в рамках спорного договора, находится во владении ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд, который в иске отказал, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах, исходил из того, что истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства, тем более что истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о том, что транспортное средство было неисправно после ремонта по вине ответчика. Кроме того, суд в обжалуемых актах указал и на то, что ввиду недоказанности нарушения условий договора основания для расторжения договора N 29/17 от 23.11.2017 по изложенным истцом основаниям отсутствуют, а поскольку договор N 29/17 от 23.11.2017 является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут, то основания для возврата денежных средств в размере 217.753 руб. 70 коп. отсутствуют. Помимо того, суд в обжалуемых актах указал, что перед началом ремонтных работ представителю истца было разъяснено, что КПП, которую по его указанию планировалось установить на автомобиль, не была предназначена для данной модели автомобиля. Представителю истца было известно, что для установки будет использована неоригинальная и неподходящая деталь к данной модели автомобиля. Проинформировав представителя истца о возможных рисках установки неподходящей детали, ответчик выполнил ремонтные работы, и, тем самым, исполнив свои обязанности, предусмотренные п.2.6 договора. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал и на п.п.2.10 и 4.1 спорного договора, в силу которых: исполнитель не несёт ответственности за качество установленных по просьбе заказчика "неоригинальных" запасных частей, а в случае поломки установленных "неоригинальных" запасных частей заказчик оплачивает исполнителю стоимость их замены и использованные расходные материалы; причем исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказанных услуг и освобождается от ответственности в случае, если недостатки вызваны некачественными запчастями, а просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, не зависящими от исполнителя (отсутствие запчастей на складе, поиск и закупка необходимых запчастей в магазинах и на рынке и т.д.). Таким образом, как далее указал суд в решении и постановлении, направление ответчиком рекомендации о замене КПП от 05.02.2018 свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, направленном на исполнение договора, тем более что покупка детали происходила по указанию истца и по согласованию с ним, а позднее истец не предпринимал никаких попыток забрать свой автомобиль.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений довода лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования, либо продолживший работу, не дожидаясь срока для ответа на предупреждение или указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства. Так, указывая в обоснование отказа в иске на тот факт, что на спорный автомобиль ответчик установил запасную часть, указанную по просьбе истца, которая не была оригинальной, а поэтому она была не полностью пригодной для установки, в связи с чем и произошла поломка грузовика по вине заявителя жалобы, суд в решении и постановлении, однако, не сослался на материалы дела и конкретные условия договора, которые бы подтвердили данные обстоятельства и утверждения. А проверить их, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку из утверждений истца, содержащихся в тестах искового заявления и кассационной жалобе, усматривается, что он никаких запасных частей для автомобиля не называл и не приобретал, а лишь только оплачивал выставленные ему ответчиком счета на приобретенное последним оборудование. Кроме того, утверждая в обжалуемых актах в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что поскольку истец был предупрежден ответчиком о том, что "КПП, которую по указанию истца планировалось установить на автомобиль, не была предназначена для данной модели", а поэтому якобы заявитель сам должен нести ответственность за возникшие последствия, арбитражный суд почему-то не принял мер и к выяснению того, а чем именно и на основании каких материалов дела эти утверждения основаны. В данном же случае эти обстоятельства также подлежали проверке и исследованию, поскольку заявитель в жалобе утверждает о том, что он такой рекомендации не получал от ответчика и своего согласия на это ему не давал. Кроме того, суд не проверил и доводы истца в той части, а насколько ремонт, осуществленный ответчиком, был якобы не качественным. И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске в части обязания ответчика возвратить спорный автомобиль, и указывая в обоснование такого вывода на то, что в материалы дела якобы "не было представлено доказательств передачи транспортного средства ответчику и нечинения ответчиком каких-либо препятствий в его возврате истцу", не обратил, однако, своего внимания но то обстоятельство, что сам ответчик в ходе рассмотрения заявленного иска по существу не отрицал факта нахождения у него спорного автомобиля, о чем, в частности, было указано им как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства, об этом, в том числе, было указано и во встречном исковом заявлении ООО "Стальпром", которое по процессуальным основаниям было возвращено данному обществу, но копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-161310/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина