Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-60396/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-161310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В, Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. по делу N А40-161310/19, вынесенное судьей С. В. Романенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис" к Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" о взыскании 789 799 руб. 46 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "стальпром" о взыскании 789 799 руб. 46 коп. и расторжении договора.

ООО "Транспортная компания "Спецгрузсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества - автомобиля SD Styer Z3252V 3851D г/н А332 ТН 89.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что у истца имеются основания полагать, что имущество (грузовой автомобиль), переданное ответчику для осуществления ремонта, хранится ненадлежащим образом, что создает явную угрозу значительной порчи автомобиля, устранение которой может повлечь для истца дополнительные затраты на его восстановление.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной носят предположительный характер, а представленные в обоснование апелляционной жалобы фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-161310/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина