Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8602/20 по делу N А40-161310/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (заказчик) и ООО "Стальпром" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за N 29/17. Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю для диагностики и последующего ремонта автомобиль SD Styer Z3252M 385ID г/н А 332 ТН 89. Права на указанный автомобиль возникли у истца на основании договора купли - продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП Сафроновой Л.Н. и ООО "ТК "СпецГрузСервис". В соответствии с условиями данного договора, оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по факту выполнения данным автомобилем работ в рамках договорных обязательств истца со своими контрагентами об оказании транспортных услуг. Переход права собственности на данный автомобиль, а также постановка его на регистрационный учет, согласно условиям договора, производится по факту полного исполнения истцом обязательств по уплате стоимости автомобиля, которые не были выполнены в силу приведенных ниже обстоятельств. По факту проведенной диагностики исполнителем был выявлен ряд дефектов: неисправности заднего и среднего мостов, сцепления и КПП. В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта неисправных узлов автомобиля. Для осуществления данного ремонта ответчик выставил в адрес истца счета на оплату запасных частей. Так, истцом были произведены следующие платежи: счет на оплату N СП-118 от 04.12.2017 на сумму 61.814,70 руб., соответствующий ему счет - фактура N СП00047 от 15.12.2017, платежное поручение N 558 от 15.12.2017, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-130 от 09.01.2018 на сумму 30.500 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00049 от 12.01.2018, платежное поручение N 4 от 11.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-134 от 18.01.2018 на сумму 92.500 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00059 от 30.01.2018, платежное поручение N 27 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-135 от 19.01.2018 на сумму 16.289 рублей, соответствующий ему счет-фактура N СП00056 от 30.01.2018, платежное поручение N 28 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет N СП-137 от 29.01.2018 на сумму 16.650 руб., соответствующий ему счет-фактура N СП00057 от 30.01.2018, платежное поручение N 29 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета. Так, всего на приобретение запасных частей для выполнения ремонта исполнитель выставил в адрес заказчика счета на общую сумму 125.253 руб. 70 коп., а также счет за выполнение работ на сумму 92.500 руб. Однако, в нарушение п.п.3.1 - 3.3 договора, акты выполненных работ исполнителем не составлялись и не направлялись. Как указывает истец, заказчик по готовности забрал автомобиль из ремонта 31.01.2018, однако в тот же день автомобиль сломался и оказался технически не исправен. Истец своими силами отбуксировал сломавшийся автомобиль в распоряжение ответчика, где последним в ходе диагностики было установлено, что запасные части, установленные на автомобиль, являются неподходящими, вследствие чего отремонтированный ранее узел оказался неисправен. По данному факту 05.02.2018 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о выявленных недостатках установленных запасных частей с рекомендациями о полной замене неисправного узла, а также о восстановлении сопутствующих технических элементов. Истец указал, что после доставки в адрес ответчика данного технического узла ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал расторжения заключенного договора, возврата денежных средств за проведенные работы, а также взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 572.045 руб. 76 коп. Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа. При этом истец ссылается на то, что длительное время(в настоящий момент он уже был возвращен истцу) автомобиль находился во владении ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности использовать данный автомобиль при осуществлении хозяйственной деятельности, а поэтому понес убытки в форме упущенной выгоды в сумме 572.045,76 руб., ибо был лишен возможности выполнять различные работы. Кроме того, между ООО "ТК "СпецГрузСервис" и ООО "ГСП-СИБ" 08.02.2018 был заключен договор N 08/02.18 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым ООО "ТК "СпецГрузСервис" обязалось оказать ООО "ГСП-СИБ" за плату транспортные услуги. Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору, стороны согласовали перечень транспортных средств, посредством которых производится оказание транспортных услуг. Так, в их числе был указан автомобиль "SD STYER", г/н А 332 ТН 89, который явился предметом договора между истцом и ответчиком. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, то ООО "ТК "СпецГрузСервис" не имело возможности использовать данный автомобиль в ходе выполнения своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе, по указанному выше договору с ООО "ГСП-СИБ". Расчет стоимости работы транспортного средства истцом исчисляется исходя из количества часов работы автомобиля за период действия вышеуказанного договора. Согласно расчету истца, за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 сумма упущенной истцом выгоды, вследствие недобросовестного поведения ответчика, составила 572.045 руб. 76 коп. Кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП Сафроновой Л.Н. и ООО "ТК "СпецГрузСервис", оплата стоимости автомобиля, определенной в размере 800.000 руб., производится истцом в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в сумме 80.000 руб. При этом исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля обуславливалось заключением договора на оказание автотранспортных услуг с ООО "ГСП-СИБ", в рамках исполнения которого предполагалось использование данного автомобиля и получение соответствующей прибыли. В результате невозможности использования имущества у истца имеются невыполненные обязательства перед ИП Сафроновой Л.Н. Поскольку автомобиль, переданный в рамках спорного договора, находится во владении ответчика, а в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, суд указал, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства, а также им не было представлено заключение независимой экспертизы о том, что транспортное средство было неисправно после ремонта по вине ответчика. Более того, суд также отметил, что представленные истцом документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов. В частности, перед началом ремонтных работ представителю истца было разъяснено, что КПП, которую по его указанию планировалось установить на автомобиль, не предназначена для данной модели автомобиля. Представителю истца было известно, что для установки будет использована неоригинальная и неподходящая деталь к данной модели автомобиля. Проинформировав представителя истца о возможных рисках установки неподходящей детали, ответчик выполнил ремонтные работы, тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные п.2.6 договора. Однако, истец полагает, что направление ответчиком рекомендации о замене КПП от 05.02.2018 г. является попыткой избежать ответственности за оказание услуг, несоответствующих качеству, а также устранения возникших дефектов за свой счет, однако, при заключении договора истцу известно об условиях, содержащихся п.2.10, п.4.1 договора. Согласно п.2.10 договора, исполнитель не несёт ответственность за качество установленных по просьбе заказчика "неоригинальных" запасных частей. В случае поломки установленных "неоригинальных" запасных частей заказчик оплачивает исполнителю стоимость их замены и использованные расходные материалы. В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказанных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если недостатки вызваны некачественными запчастями, а просрочка исполнения вызвана обстоятельствами независящими от исполнителя (отсутствие запчастей на складе, поиск и закупка необходимых запчастей в магазинах и на рынке и т.д.). Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что направление ответчиком рекомендации о замене КПП от 05.02.2018 свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, направленном на исполнение договора.

При этом суд отметил, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства. Кроме того, доказательств производства ответчиком работ ненадлежащего качества в материалы дела истцом также не было представлено, в связи с чем, нарушив вышеуказанные пункты договора, истец якобы отказался от оплаты стоимости замены деталей и использованных расходных материалов, ссылаясь на то, что ответчик должен произвести ремонт за свой счет. Вместе с тем, суд указал, что материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что временные задержки при проведении ответчиком ремонта автомобиля истца были вызваны задержкой оплаты истцом выставленных ответчиком счетов. При этом суд уточнил, что поломка автомобиля после первого дня эксплуатации после ремонта была вызвана той же причиной. Кроме того, суд посчитал, что акт осмотра транспортного средства от 10.11.2019 г. после его возвращения был составлен истцом в одностороннем порядке, а поэтому он не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательств. Более того, суд отметил, что доказательств извещения ответчика для проведения осмотра и составления акта в материалы дела также не было представлено. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора N 29/17 от 23.11.2017 г. и взыскания с ответчика денежных средств по изложенным истцом основаниям отсутствуют, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения.

Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений довода лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам неправомерности и необоснованности заявленных требований, суд оставил без внимания и юридической оценки целый ряд вопросов, которые были исследованы им в ходе судебного разбирательства, но не получили почему-то от него правильной правовой оценки. В обоснование такого вывода следует, по мнению коллегии, указать на следующие установленные по делу обстоятельства, а именно: между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, при этом ответчику был предоставлен в ремонт грузовой автомобиль; все выставленные ответчиком счета на его ремонт истцом были полностью оплачены, что не оспаривается сторонами по делу; все проведенные ответчиком работы и стоимость запасных частей были оплачены; после проведенного ремонта истец забрал автомобиль, но вскоре вернул обратно ввиду невозможности его технической эксплуатации, в связи с чем он был снова передан в ремонт; однако, ответчик за свой счет ремонтировать автомобиль отказался, сославшись на п.2.10 договора и на то, что на нем была установлена якобы нештатная(неоригинальная) коробка переключения передач, которая подлежала замене, что и послужило основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Однако, суд, по мнению коллегии, не учел того обстоятельства по делу, что сам истец для ремонта спорного автомобиля никаких деталей не приобретал, а также не давал ответчику никаких обязательных для последнего рекомендаций по вопросу приобретения каких-либо деталей к автомобилю, ибо эти обязанности были возложены договором на ответчика, а он, т.е. истец, только оплачивал как их стоимость, так и стоимость выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части отказа в иске о расторжении спорного по делу договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 217.753,70 руб.(125.253,70 руб.-стоимость приобретенных в ремонт запасных частей + 92.500 руб.-счет за выполненные работы), поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, а поэтому оснований в дальнейшем сохранении договорных отношений между сторонами по спорному договору не имеется со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Следовательно, поскольку в данном случае судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены положения, предусмотренные ст.ст.309-310,450,453,723,728 ГК РФ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалуемые акты отменить и принимает новое решение, которым расторгает договор от 29/17 от 23.11.2017 г., заключенный между сторонами по заявленному иску, а также взыскивает с ответчика в пользу истца ранее указанные выше в настоящем постановлении 217.753,70 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 30.796 руб.

Кроме того, в связи с отказом истца от требований в части возврата ему ответчиком спорного автомобиля производство по делу в этой части прекращается, так как данный отказ основан на законе и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности, так как истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные им требования в виде 572.045,76 руб., представляющие сумму упущенной выгоды, соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3