Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9425/20 по делу N А40-153824/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-153824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов М.Ю. по дов. от 16.12.2019;

от ответчика: Кулешова И.В. по дов. от 22.10.2019;

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "НПО "Ангстрем"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - истец, общество АО "НПО "Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Министерство) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32 340 890 руб. 00 коп.

Решением суда города Москвы от 24 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 22 842 191 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, истец возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

АО "НПО "Ангстрем" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) сложились правоотношения на основании государственного контракта от 03 декабря 2014 года N 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 2.1 Контракта).

Суды установили и что следует из материалов дела, в рамках дела N А40-140618/18-126-937 судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого была задолженность ответчика перед истцом в части оплаты поставленного товара.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 18 сентября 2018 года, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в размере 414 538 218 рублей 37 коп. и 200 000 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что согласно п. 10.8 Контракта заказчиком по платежному поручению N 127 от 15.12.2014 г. было произведено авансирование поставщика в размере 1 658 152 873 рубля 49 копеек, что составляет 80% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта.

Таким образом, размер оплаты заказчиком за поставленный поставщиком товар с учетом ранее выплаченного аванса составляет 414538218 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после представления поставщиком заказчику документов, предусмотренных данным пунктом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ОАО "НПО Ангстрем" письмом исх. N 219 от 26.01.2018 г. направило заказчику полный комплект первичных документов для оплаты, который был получен 31.01.2018 г. и зарегистрирован за номером N 1179.

По состоянию на 19.06.2018 года заказчик не выполнил предусмотренное п. 2.2. и 10.3 Контракта обязательство по своевременной оплате поставленного товара и денежные средства в размере 414538218 рублей 37 копеек на счет поставщика, указанный в разделе 17 Контракта не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного по Контракту товара и выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 538 218 рублей 37 коп., признано судами обоснованными.

25.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по окончательному расчету по Контракту.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.11 Контракта со ссылкой на вышеуказанные акты, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора в части установленных обстоятельств по факту исполнения и неисполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 11.11 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, между тем, с учетом статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, суд указал на необходимость ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество указывает на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку Министерство не представило доказательств ее несоразмерности, в том числе не представило контррасчет. Также отмечает, что неустойка исчислялась на основании согласованных в Контракте условий, в связи с чем полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В свою очередь Министерство в поданной им кассационной жалобе приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось в виду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательств по контракту. Указывает, что в связи с несвоевременным выполнением истцом обязательств по предоставлению документов на оплату привело к невозможности своевременной оплаты со стороны ответчика.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-140618/18-126-937 имеют преюдициальное значение для данного дела, судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Министерства перед ОАО "НПО Ангстрем" за поставленный товар.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Министерство приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Министерство как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.11 государственного контракта установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный Контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

Как усматривается из материалов дела N А40-140618/18-126-937, ответчик не заявлял о недопустимости (неприменимости) представленных истцом актов сверок как доказательств по делу, против приобщения указанных актов в материалы дела не возражал.

Подписание или не подписание вышеуказанных актов не меняют фактических обстоятельств по делу, т.к. вне зависимости от наличия или отсутствия этих актов сверки, задолженность ответчика в соответствующие периоды доказывается документами о принятии работ и последующими фактическими действиями ответчика по оплате указанных работ. Оплачивая работы, ответчик признал наличие задолженности.

Ответчик, указывая на порочность актов сверки как доказательств, ссылается на п. 10.5. контракта в соответствии с которым акт сверки "должен быть представлен до 22.01.2016". Учитывая, что акты сверок оформлены позднее, ответчик делает вывод о неприменимости последующих актов сверок как доказательств по делу. Указанный довод ответчика отклоняется судом, так как в пункте 10.5. Контракта не указано на невозможность подписания актов сверок по Контракту в иные сроки против указанных в пункте 10.5. Недействительность или не применимость указанных актов Контрактом не предусмотрена.

Иные изложенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, так как факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную Министерством просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты составила 32 340 890 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по контракту являлась незначительной, и в материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения у общества вследствие допущенной Министерством просрочки убытков в размере соизмеримом с размером начисленной неустойки, учитывая, что неустойка имеет компенсационную функцию, апелляционный суд, вопреки доводам общества, приведенным в жалобе пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки до 22 842 191 руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы общества, приведенные в жалобе сводятся к формальному выражению несогласия с уменьшением судом размера неустойки без указания на конкретные негативные последствия, которые обусловила для него просрочка исполнения обязательств предприятием.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-153824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова