Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-78270/19 по делу N А40-153824/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-153824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-135) по делу N А40-153824/19

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от АО "Научно-производственное объединение Ангстрем":	Куликов М.Ю. по дов. от 16.12.2019
от Министерства обороны Российской Федерации:	Колов Е.Е.по дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - истец, общество АО "НПО "Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Министерство) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32 340 890 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 22 842 191 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество и Министерство обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Общество в поданной им жалобе просит решение суда изменить в части касающейся применения судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В свою очередь Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства просил отказать. Представитель ответчика также поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) сложились правоотношения на основании государственного контракта от 03.12.2014 N 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 2.1 Контракта).

В рамках дела N А40- 140618/18-126-937 судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого была задолженность ответчика перед истцом в части оплаты поставленного товара.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 18.09.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в размере 414 538 218 рублей 37 коп. и 200 000 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что согласно п. 10.8 Контракта заказчиком по платежному поручению N 127 от 15.12.2014 г. было произведено авансирование поставщика в размере 1 658 152 873 рубля 49 копеек, что составляет 80% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта.

Таким образом, размер оплаты заказчиком за поставленный поставщиком товар с учетом ранее выплаченного аванса составляет 414538218 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после представления поставщиком заказчику документов, предусмотренных данным пунктом.

ОАО "НПО Ангстрем" письмом исх. N 219 от 26.01.2018 г. направило заказчику полный комплект первичных документов для оплаты, который был получен 31.01.2018 г. и зарегистрирован за номером N 1179.

По состоянию на 19.06.2018 года заказчик не выполнил предусмотренное п. 2.2. и 10.3 Контракта обязательство по своевременной оплате поставленного товара и денежные средства в размере 414538218 рублей 37 копеек на счет поставщика, указанный в разделе 17 Контракта не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного по Контракту товара и выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 538 218 рублей 37 коп., признано судами обоснованными.

25.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по окончательному расчету по Контракту.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.11 Контракта со ссылкой на вышеуказанные акты, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора в части установленных обстоятельств по факту исполнения и неисполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.11.11 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, между тем, с учетом статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, суд указал на необходимость ее уменьшения.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку Министерство не представило доказательств ее несоразмерности, в том числе не представило контррасчет. Также отмечает, что неустойка исчислялась на основании согласованных в Контракте условий, в связи с чем полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В свою очередь Министерство в поданной им апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательств по контракту. Указывает, что в связи с несвоевременным выполнением истцом обязательств по предоставлению документов на оплату привело к невозможности своевременной оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные сторонами в их апелляционных жалобах доводы, отклоняет их по следующим основаниям.

Как было указано выше, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-140618/18-126-937 имеют преюдициальное значение для данного дела, судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Министерства перед ОАО "НПО Ангстрем" за поставленный товар.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Министерство приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Министерство как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.11 государственного контракта установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный Контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

Как усматривается из материалов дела N А40-140618/18-126-937, ответчик не заявлял о недопустимости (неприменимости) представленных истцом актов сверок как доказательств по делу, против приобщения указанных актов в материалы дела не возражал.

Подписание или не подписание вышеуказанных актов не меняют фактических обстоятельств по делу, т.к. вне зависимости от наличия или отсутствия этих актов сверки, задолженность ответчика в соответствующие периоды доказывается документами о принятии работ и последующими фактическими действиями ответчика по оплате указанных работ. Оплачивая работы, ответчик признал наличие задолженности.

Ответчик, указывая на порочность актов сверки как доказательств, ссылается на п. 10.5. контракта в соответствии с которым акт сверки "должен быть представлен до 22.01.2016". Учитывая, что акты сверок оформлены позднее ответчик делает вывод о неприменимости последующих актов сверок как доказательств по делу. Указанный довод ответчика отклоняется судом, так как в пункте 10.5. Контракта не указано на невозможность подписания актов сверок по Контракту в иные сроки против указанных в пункте 10.5. Недействительность или не применимость указанных актов Контрактом не предусмотрена.

Иные изложенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, так как факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для взыскания неустойки за допущенную Министерством просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты составила 32 340 890 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по контракту являлась незначительной, и в материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения у общества вследствие допущенной Министерством просрочки убытков в размере соизмеримом с размером начисленной неустойки, учитывая, что неустойка имеет компенсационную функцию, апелляционный суд, вопреки доводам общества, приведенным в жалобе приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки до 22 842 191 руб. 55 коп.

Доводы общества, приведенные в жалобе сводятся к формальному выражению несогласия с уменьшением судом размера неустойки без указания на конкретные негативные последствия, которые обусловила для него просрочка исполнения обязательств предприятием.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-153824/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова