Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-5564/20 по делу N А40-112673/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-112673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М., дов. N Д-103-62 от 02.12.2019

от ответчика - Шишкин М.А., дов. N 77АВ 9664711 от 15.01.2019

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ПАО "МОЭСК" 734 361 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 45 044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 117 014 рублей 73 копеек законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетики", законную неустойки, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-112673/2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии 10 979 718 666 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 7 от 31.07.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 379 719 079 кВт/ч, стоимостью 954 574 957 рублей 41 копейка, что подтверждается актом приема-передачи N 7 от 31.07.2017.

Обосновывая заявленные требования о взыскании 734 361 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что полезный отпуск в объеме 146 544 кВт/ч был учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за июль 2017 года, ввиду чего неоплаченные ответчиком потери за июль 2017 года составили в общей сумме 382 600 рублей 12 копеек, а полученные ответчиком излишние денежные средств за июль 2017 года составили 351 761 рубль 23 копейки.

По потребителю ООО "Энергетик", учтенному при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период за июль 2017 года, был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 106 216 кВт/ч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23546/18 было установлено, что расчет по акту безучетного потребления электрической энергии произведен неверно, стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 204 128 рублей 90 копеек.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 13.07.2017 N 07/22 был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции установил, что акт безучетного потребления электрической энергии, проанализированный в рамках дела N А40-23546/18, был составлен истцом, расчет к данному акту также был произведен истцом.

Пунктом 4 приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии, акт о безучетном потреблении составляется заказчиком и/или исполнителем.

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен заказчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, при этом пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-23546/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен иной объем электрической энергии, потребленный абонентом в период безучетного потребления, таким образом, установлен объем электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что истцом доказаны обстоятельства того, что истцом в большем размере были оплачены платежными поручениями оказанные услуги, поскольку в деле N А40-23546/2018 подтверждается объем электроэнергии, который был необоснованно включен в полезный отпуск и использовании при расчетах ПАО "МОЭСК" с истцом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, подтвержден материалами дела с учетом наличия судебного акта по делу N А40-23546/2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального, в том числе о неприменении части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-112673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.