Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-72438/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-112673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

по делу N А40-112673/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 896 420 рублей 68 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриценко М.В. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 734 361 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 45 044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 117 014 рублей 73 копеек законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетики", законную неустойки, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик, не являющийся стороной договора энергоснабжения с потребителем, не вправе получать денежные средства за электрическую энергию, которая не была потреблена абонентом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 4 729 092 530 кВтч, стоимостью 10 979 718 666 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 7 от 31.07.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 379 719 079 кВтч, стоимостью 954 574 957 рублей 41 копейка, что подтверждается актом приема-передачи N 7 от 31.07.2017.

Обосновывая заявленные требования о взыскании 734 361 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что полезный отпуск в объеме 146 544 кВтч был учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за июль 2017 года, ввиду чего неоплаченные ответчиком потери за июль 2017 года составили в общей сумме 382 600 рублей 12 копеек, а полученные ответчиком излишние денежные средств за июль 2017 года составили 351 761 рубль 23 копейки.

При этом, заявляя указанные доводы, истцом приведены следующие обстоятельства.

По потребителю ООО "Энергетик", учтенному при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период за июль 2017 года, был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 106 216 кВтч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23546/18 по иску ООО "Энергетик" к АО Мосэнергосбыт" было установлено, что расчет по акту безучетного потребления электрической энергии произведен неверно, стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 204 128 рублей 90 копеек.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 13.07.2017 N 07/22 был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции установил, что акт безучетного потребления электрической энергии, проанализированный в рамках дела N А40-23546/18, был составлен истцом, расчет к данному акту также был произведен истцом.

Пунктом 4 приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N17-3916 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии, акт о безучтенном потреблении составляется заказчиком и/или исполнителем.

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен заказчиком. В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электроэнергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся в случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы исполнитель составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления и данный факт судом признан неправомерным, пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора истец ссылался на преюдициальный судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23546/2018 от 29.08.2018, в соответствии с которым определен объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, тем самым установлен объем электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск.

В соответствии с указанным судебным актом судом установлено:

Первоначально, объем электрической энергии, потребленной абонентом в период с 17.04.17 по 11.07.17 был определен исходя из работы объекта потребителя равного 24 часам в сутки и составил 293 088 кВт/ч.

Вместе с тем, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-23546/2018 был установлен иной объем электрической энергии, потребленный абонентом в период безучетного потребления.

86 календарных дней х 12 ч. = 1032 ч. 1032 ч. х 142 кВт (мах. количество кВт в сутки) = 146 544 кВт/ч вместо 293 088 кВт/ч.

Таким образом, разница между первоначально определенным истцом объемом 293 088 кВт/ч и объемом, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.08.2019 составляет: 293 088 кВт/ч - 146544 кВт/ч = 146 544 кВт/ч, которые были необоснованно включены в объем полезного отпуска и оплачены истцом в счет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Действительно, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 и приложением N 7 к нему (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии) следует, что для корректировки объемов электроэнергии должны быть установлены факты составление исполнителем акта, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления и данные обстоятельства судом признаны неправомерным.

Истцом в свою очередь доказаны обстоятельства того, что истцом в большем размере были оплачены платежными поручениями оказанные услуги, поскольку в деле N А40-23546/2018 подтверждается объем электроэнергии, который был необоснованно включен в полезный отпуск и использовании при расчетах ПАО "МОЭСК" с истцом.

При этом, условия договора о корректировке объемов электроэнергии при наличии обстоятельств возмещения потребителем со сбытовой организации необоснованно завышенного количества потребленной электрической энергии, и возникающей в связи с этим переплатой денежных средств, которую сетевая организация получила за оказанные услуги, не могут ограничивать равные реальные возможности осуществления прав, в настоящем деле возможности истца возвратить излишне оплаченные услуги ввиду перераспределения блага ответчиком в свою пользу, при соответствующих доказательствах неосновательности обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в настоящем деле доказан факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, а также размер неосновательного обогащения, с учетом наличия судебного акта по делу N А40-23546/2018 (акт безучетного потребления) подтверждающего объем электроэнергии, который необоснованно был включен в полезный отпуск и использован при расчетах с ПАО "МОЭСК", подтверждения объема электроэнергии, который необоснованно был включен в полезный отпуск и использован при расчетах с ПАО "МОЭСК", наличия платежных поручений об оплате оказанных услуг, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата), при условии что, предусмотренные договором основания для удержания переплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При этом, из положений данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии - определенный расчетным способом).

Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

С учетом изложенного, требования о взыскании 734 361 рублей 35 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 19.08.2017 по 27.02.2019 составляет 45 044 рублей 60 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2017 по 27.02.2019 с суммы неосновательного обогащения 351 761 рубль 23 копейки (оплате электроэнергии в целях компенсации потерь) истцом начислена неустойка в общей сумме 117 014 рублей 43 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-112673/19 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 734 361 (Семьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль неосновательного обогащения;

45 044 рубля 60 копеек (Сорок пять тысяч сорок четыре) рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 117 014 (Сто семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 73 копеек законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетики", а также законной неустойки, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев