Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8299/19 по делу N А40-36972/2018

Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Усольцева А.Е. - Молодецкий А.В. по доверенности от 08.10.2019;

от кредитора Панкова Л.Р.- явился лично, предъявил паспорт;

от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" - Михалев И.М. по доверенности от 17.02.2020, Сафронова О.П. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Усольцева А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по заявлению о включении требований ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев А.Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов включено, с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" (далее - кредитора, ассоциации) в размере 80 000 000 руб., требование в размере 39 383 878, 24 руб., из которых 33 435 901, 65 руб. - основной долг, 2 403 771, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. - пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 было изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ассоциации в размере 80 000 000 руб., в удовлетворении требований в данной части было отказано, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и Панков Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ассоциации просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между Янборисовым Б.А. (членом ассоциации) и ассоциацией с предварительного одобрения общим собранием членов Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта (прежнее наименование ассоциации) (протокол от 14.06.2017 N 18) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 евро, в подтверждение чего в дело представлен расходный кассовый ордер от 15.06.2017 N 5 на сумму 63 948 100 руб., эквивалентной на дату выдачи по курсу Банка России 1 000 000 евро.

Вместе с тем, между Янборисовым Б.А. и должником 16.06.2017 был заключен договор займа на общую сумму 1 600 000 евро с уплатой процентов за ее использование в размере 4,4 % годовых до 28.01.2018.

Наличие у Янборисова Б.А. денежных средств в размере 1 600 000 евро подтверждается названными расходным кассовым ордером от 15.06.2017 N 5 на сумму 63 948 100 руб. и расходным кассовым ордером от 29.01.2014, подтверждающим факт снятия собственных денежных средств в размере 1 000 000 евро, а также справками из кредитных организаций, представленными в материалы дела, подтверждающими наличие у него. достаточного количества денежных средств для выдачи займа.

Янборисов Б.А. по договору цессии от 03.08.2017 уступил ассоциации в полном объеме, включая проценты и пени, право требования спорных денежных средств к должнику по договору займа на сумму 1 600 000 евро.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2017, за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 евро.

Указанный договор цессии также был одобрен членами партнерства на общем собрании членов Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта "Силквей ралли" (протокол от 02.08.2017 N 20).

В последующем стороны заключили соглашение о зачете от 04.10.2017, по условиям которого, сторона 1 (Янборисов Б.А.) является должником стороны 2 (ассоциации) по договору займа от 15.06.2017 на сумму, эквивалентную 1000 000 евро, а сторона 2 является должником стороны 1 по договору цессии от 03.08.2017 и дополнительному соглашению от 05.08.2017 к договору цессии на сумму 1 000 000 евро, и пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 евро, что предусмотрено пунктом 3.3 договора цессии, в том числе, в качестве оплаты за передаваемые права.

Таким образом, констатировали суды, кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности и фактическом исполнении договора займа от 16.06.2017, договора цессии от 03.08.2017, доказательства возмездности по договору цессии, кроме того, возврат займа должником в адрес ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ дает определение притворной сделке - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9).

Мнимая сделка отличается от притворной.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Однако, отметили суды, в рассматриваемом случае сделка по выдаче займа должнику в размере 1 600 000 евро, а также совершенная между Янборисовым А.Е. и ассоциацией цессия не могут быть расценены как мнимые, поскольку все действия участников сделок были направлены на достижение одного правового результата - выдачи займа гражданина должнику в запрошенной им сумме, что фактически имело место.

Доказательством реальности заключенной сделки по выдаче суммы займа помимо расписки, является её частичное исполнение - перечисление 80 000 000 руб. на расчетный счет ассоциации, включающих в себя уплату процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2019 по 29.09.2017.

Для отнесения данных сделок к притворным необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (договор дарения прикрывает договор купли-продажи).

Однако, указали суды, все действия участников сделки (первоначальный договор займа от 15.06.2017 между Янборисовым Б.А. и ассоциацией, договор займа между должником и Янборисовым Б.А. от 16.06.2017, договор цессии между Янборисовым Б.А. и ассоциацией), были направлены на наступление одних юридических последствий без какого-либо умысла - выдачи займа должнику и возврат заемных денежных средств с начисленными процентами.

Для признания сделки притворной нужно доказать, чтобы все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями.

При заключении договора займа от 16.06.2017 и последующей уступке прав требований по нему, условия оспариваемой сделки не изменились, а были переданы ассоциации в полном объеме со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что возражения финансового управляющего о мнимости и безденежности спорных соглашений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового обоснования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, судами учтено что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ассоциации поддержки денежных средств в размере 80 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 27 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как пункт 26, так и пункт 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержат положения, согласно которым, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, законодателем установлено императивное требование к предъявлению кредитором в суд восстановленного право требования: только после возврата имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с момента предъявления требования в суд (27.09.2019) до настоящего времени полученные по недействительной сделке ассоциацией денежные средства в размере 80 000 000 руб. в конкурсную массу не возвращены.

Как следствие, при таких обстоятельствах, правовых оснований для включения данной суммы требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-36972/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак