Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мултановское"

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 114 901 руб. 44 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО ХОРТИЦА (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрии Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ No 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО ХОРТИЦА требования ООО НаитСтар в размере 68 514 976 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мултановское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были в полном объёме исследованы доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником условии договора купли-продажи векселя No НС/Х-КПВ, заключенного между ООО НаитСтар и ООО Хортица. Номинальная стоимость векселя составляет 130 325 608 руб. 01 коп.

Пунктом 2.1. стоимость векселя была определена в размере 68 514 976 руб.

Задолженность должника перед кредитором составляет 68 514 976 руб. и подтверждается представленными в материалы дела копиеи договора, копиеи акта приема- передачи, актом сверки.

Суд первои инстанции, отказывая во включении в реестр требовании кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления кредитором доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполнения, в результате которого получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем в качестве законного векселедержателя, а также доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя при его выпуске.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получения контроля над процедурои банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решении на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По своеи правовои природе вексель является документарнои ценнои бумагои, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такои документ не является ценнои бумагои (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в деиствие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 No 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанныи на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 03.06.2014 No 13404/13).

Кроме того, вексель является ордернои документарнои ценнои бумагои, что подразумевает наличие требования исполнения по неи только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценнои бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание получения векселеи, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностеи.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, основании для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.07.1997 No 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяиственном обороте).

Согласно правовои позиции, определеннои в Постановлении Президиума Высшего Согласно правовои позиции, определеннои в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указаннои категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которои, последнии приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, деиствовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавшии возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требовании кредиторов, получения денежных средств из конкурснои массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда No 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявившии требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недеиствительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В соответствии с правовои позициеи Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачеи векселеи и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценнои бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векседателями правоотношении, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселеи.

Для разрешения указаннои категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и векселедателями, в результате которои последнии приобрел право требования по ценным бумагам.

Представленныи акт сверки расчетов за период с 12.09.2017 г. по 31.12.2018 г., содержащии наличие задолженности в заявленном кредитором размере не является доказательством, подтверждающим факт наличия долга у должника.

Как видно из материалов дела, компания ООО ЕСС, выдавшая вексель заявителю, согласно общедоступным источникам не имеет имущества, балансовая стоимость активов составляет 10 000 рублеи. Единственным активом организации является уставнои капитал в размере 275 000 рублеи.

Таким образом, векселедатель не мог исполнить свои обязательства по выплате задолженности в размере 130 325 608 руб. 01 коп.

При этом заявитель, несмотря на неисполненные векселедателем обязательств по возврату денежных средств, не предпринял деиствии по возврату просроченнои задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова