Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-17292/18 по делу N А40-111268/2015

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-111268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от Малькова Д.Е.-Буланакова Н.С.-дов. от 28.01.2020 на 3 года,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Малькова Дмитрия Евгеньевича.

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 30-03 от 30.05.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТФ "Авторус-94"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" утвержден арбитражный управляющий Чёрный Михаил Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017, стр. 29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 ЗАО "ПТФ "Авторус94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чёрный Михаил Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015, заключенный между ООО "Техпост", действующим на основании договора комиссии от 28.05.2015, и Мальковым Дмитрием Евгеньевичем и применены последствия недействительности сделки, взыскано с Малькова Дмитрия Евгеньевича в конкурсную массу должника ЗАО "ПТФ "Авторус-94" 905 343 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мальков Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малькова Д.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, у судов, рассмотревших обособленный спор, основания для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, а также взыскания в конкурсную массу должника денежных средств при условии, что спорный предмет находится во владении Малькова Д.Е., отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 28.05.2015 между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (Комитент) и ООО "Техпост" (Комиссионер) был заключен договор комиссии. Согласно пункту 1.1. Договора комиссии, Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.2. Договора комиссии, автомобиль, указанный в пункте 1.1. Договора комиссии, имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VTN): Х8910460290АА3057, марка, модель: МКЗ-4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, год изготовления: 2009, модель и N двигателя: 740620 92541683, шасси (рама) N: ХТС53605391173375, кузов N: 2146650, цвет кузова: Оранжевый, пробег (в километрах): 17 000.

Согласно пункту 4.1 Договора комиссии, комитент дает комиссионеру поручение продать автомобиль в течение 21 дня с момента заключения договора по цене, не ниже указанной в акте оценки и согласования договорной цены, заключенного сторонами.

Также суд первой инстанции установил, что впоследствии 30.05.2015 между ООО "Техпост" (Продавец), действующем на основании договора комиссии от 28.05.2015 и гражданином Мальковым Д.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-30. В соответствии с указанным договором купли-продажи, Продавец обязался передать транспортное средство с пробегом, характеристики которого указаны в договоре, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить за него согласованную денежную сумму.

Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 110 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал, что спорная сделка между сторонами совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства МКЗ-4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, VIN Х8910460290АА3057, год изготовления: 2009, модель и N двигателя: 740620 92541683, шасси (рама) N: ХТС53605391173375, кузов N: 2146650, цвет кузова: Оранжевый, по состоянию на 28.05.2015 года стоимость указанного транспортного средства составила 1 015 343 руб., в то время, когда отчуждено данное транспортное средство было должником по цене в 110 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства N 03-30 от 30.05.2015 совершен за счет должника в период подозрительности - за 1 месяц до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Суды обеих исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фактическое отчуждение имущества при отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного удовлетворения по сделке, а также факт погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату, так как сбор, оценка и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судами правильно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-111268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова