Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-1215/20 по делу N А40-143169/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-143169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Фролов Р.А., дов. от 01.01.2020

от ответчика - Тришкин И.А., дов. N 207/4/217д от 27.11.2020

от третьего лица - Можаева Н.В., дов. N 80 от 24.12.2019

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Десна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года

по иску ООО УК "Десна"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "Десна" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию за период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 121 185 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО УК "Десна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в обоснование требований по иску ссылается на выписки из ЕГРН на квартиры расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3, в том числе, квартиры: N 2 общей площадью 37,8 кв. м, N 4 общей площадью 55,9 кв. м, N 5 общей площадью 38,1 кв. м, N 8 общей площадью 38,2 кв. м, N 10 общей площадью 55,7 кв. м, N 14 общей площадью 38,1 кв. м, N 20 общей площадью 37,8 кв. м, N 26 общей площадью 38,1 кв. м, N 32 общей площадью 37,8 кв. м, N 34 общей площадью 55,5 кв. м, N 38 общей площадью 37,8 кв. м, N 40 общей площадью 55,7 кв. м, N 44 общей площадью 38,0 кв. м, N 46 общей площадью 55,7 кв. м, N 50 общей площадью 37,7 кв. м, N 52 общей площадью 55,5 кв. м, N 53 общей площадью 38,1 кв. м, N 56 общей площадью 37,6 кв. м, N 58 общей площадью 55,3 кв. м, N 59 общей площадью 37,9 кв. м, N 70 общей площадью 55,7 кв. м N 106 общей площадью 55,7 кв. м, N 112 общей площадью 55,8 кв. м, N 118 общей площадью 55,8 кв. м, N 173 общей площадью 55,7 кв. м, N 181 общей площадью 55,6 кв. м, N 185 общей площадью 55,5 кв. м, N 189 общей площадью 55,4 кв. м, N 193 общей площадью 55,6 кв. м, N 197 общей площадью 55,6 кв. м, N 201 общей площадью 55,6 кв. м, N 205 общей площадью 55,5 кв. м, N 209 общей площадью 55,6 кв. м в период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г., собственником которых являлось Министерство обороны Российской Федерации; на данные по лицевому счету, по которому имеется задолженность по квартирам расположенным по спорным адресам по оплате за содержание и текущее обслуживание и расходов по ОДН по электроэнергии за период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г. в сумме 121 185 рублей 80 копеек. Расчет истцом произведен, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно выпискам из ЕГРН, вышеуказанные жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальной ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, основным должником по вышеуказанным жилым помещениям, является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а Минобороны России является субсидиарным должником по вышеуказанным жилым помещениям.

В связи с указанными обстоятельствами, суды указали на возможность обращения истца к Минобороны России только, в том случае, если ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России отказалось удовлетворить требования по иску или истец, не получил от него ответ в разумный срок.

При этом суды указали, что истец не представил доказательств обращения к основному должнику с вышеуказанными требованиями, а также истец не заявил о замене ответчика, также как и не уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, указанные обязанности возложены на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды в нарушение приведенных норм не установили правообладателя жилых помещений, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию, текущему обслуживанию и расходов по ОДН по электроэнергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что право оперативного управления ФГУП Специальное ТУИО" Минобороны России в отношении спорных помещений зарегистрировано только 16.11.2016 г., а иск заявлен за период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г., то есть в спорный период собственником помещений являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-143169/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Тутубалина Л.А.