Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70626/20 по делу N А40-143169/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-1215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-143169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-143169/19 по иску ООО УК "Десна" к ответчику Минобороны России, третье лицо ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/312д,

от третьего лица: Цыпкайкина Е.В. по доверенности от 25.12.2020 N 111,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "Десна" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию за период с 25.07.2016 по 15.11.2016 в размере 121 185 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 26.11.2019 по делу N А40-143169/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же договору N 5 от 01 января 4 2016 года, заключенным между собственниками жилого дома и управляющей компанией, ООО УК "Десна" выполняет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Братьев Ткачевых, дом 3, а так же обеспечивает собственников жилых помещений в нем коммунальными услугами.

Согласно выписок из ЕГРН собственником квартир расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3 в том числе квартиры N 2 общей площадью 37,8 кв.м, N 4 общей площадью 55,9 кв.м, N 5 общей площадью 38.1 кв.м. N 8 общей площадью 38,2 кв.м, N 10 общей площадью 55,7 кв.м, N 14 общей площадью 38.1 кв.м, N 20 общей площадью 37,8 кв.м, N 26 общей площадью 38.1 кв.м, N 32 общей площадью 37,8 кв.м, N 34 общей площадью 55,5 кв.м, N 38 общей площадью 37,8 кв.м, N 40 общей площадью 55,7 кв.м, N 44 общей площадью 38,0 кв.м, N 46 общей площадью 55,7 кв.м, N 50 общей площадью 37,7 кв.м, N 52 общей площадью 55,5 кв.м, N 53 общей площадью 38,1 кв.м, N 56 общей площадью 37,6 кв.м, N 58 общей площадью 55,3 кв.м, N 59 общей площадью 37,9 кв.м, N 70 общей площадью 55,7 кв.м. N 106 общей площадью 55,7 кв.м, N 112 обшей площадью 55,8 кв.м, N 118 общей площадью 55,8 кв.м, N 173 общей площадью 55,7 кв.м, N 181 общей площадью 55,6 кв.м, N 185 общей площадью 55.5 кв.м, N 189 общей площадью 55,4 кв.м, N 193 общей площадью 55,6 кв.м, N 197 общей площадью 55.6 кв.м, N 201 общей площадью 55,6 кв.м, N 205 общей площадью 55,5 кв.м, N 209 общей площадью 55,6 кв.м в период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г. являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Основанием иска явилось неисполнение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.07.2016 по 15.11.2016, в том числе по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию, в размере 121 185 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание коммунальных услуг не опровергнуто, контррасчет требований не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Кроме того, вопреки доводам ответчика полномочия истца как управляющей компании надлежащим образом не оспорены, доказательства того, что коммунальные услуги по спорному адресу оказывались иным лицом, а также, что многоквартирный дом находится в управлении другого лица, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие подписанного между сторонами договора управления не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-143169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина