Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-1215/20 по делу N А40-143169/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-143169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Ковыршина Э.М., дов. N 207/4/338д от 04.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УК "Десна"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Десна" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию за период с 25.07.2016 по 15.11.2016 в размере 121.185 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 72-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же договору N 5 от 01 января 2016 года, заключенному между собственниками жилого дома и управляющей компанией, ООО УК "Десна" выполняет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Братьев Ткачевых, дом 3, а также обеспечивает собственников жилых помещений в нем коммунальными услугами. Согласно выпискам из ЕГРН, собственником квартир расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3, в том числе, квартиры N 2 общей площадью 37,8 кв.м, N 4 общей площадью 55,9 кв.м, N 5 общей площадью 38.1 кв.м. N 8 общей площадью 38,2 кв.м, N 10 общей площадью 55,7 кв.м, N 14 общей площадью 38.1 кв.м, N 20 общей площадью 37,8 кв.м, N 26 общей площадью 38.1 кв.м, N 32 общей площадью 37,8 кв.м, N 34 общей площадью 55,5 кв.м, N 38 общей площадью 37,8 кв.м, N 40 общей площадью 55,7 кв.м, N 44 общей площадью 38,0 кв.м, N 46 общей площадью 55,7 кв.м, N 50 общей площадью 37,7 кв.м, N 52 общей площадью 55,5 кв.м, N 53 общей площадью 38,1 кв.м, N 56 общей площадью 37,6 кв.м, N 58 общей площадью 55,3 кв.м, N 59 общей площадью 37,9 кв.м, N 70 общей площадью 55,7 кв.м. N 106 общей площадью 55,7 кв.м, N 112 обшей площадью 55,8 кв.м, N 118 общей площадью 55,8 кв.м, N 173 общей площадью 55,7 кв.м, N 181 общей площадью 55,6 кв.м, N 185 общей площадью 55.5 кв.м, N 189 общей площадью 55,4 кв.м, N 193 общей площадью 55,6 кв.м, N 197 общей площадью 55.6 кв.м, N 201 общей площадью 55,6 кв.м, N 205 общей площадью 55,5 кв.м, N 209 общей площадью 55,6 кв.м в период с 25.07.2016 г. по 15.11.2016 г. являлось Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.07.2016 по 15.11.2016, в том числе, по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию, в размере 121.185 руб. 80 коп. и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158, 210, 309, 310, ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона, при этом фактическое оказание услуг на заявленную сумму было подтверждено материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности не было представлено, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что полномочия истца как управляющей компании надлежащим образом не были оспорены, доказательства того, что коммунальные услуги по спорному адресу оказывались иным лицом, а также, что многоквартирный дом находится в управлении другого лица, материалы дела не содержат. При этом отсутствие подписанного между сторонами договора управления не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых коммунальных услуг.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-143169/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина