Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10640/20 по делу N А41-83925/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-83925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСпецПроф" - Минина Ю.А.- доверен. от 14.10.19г.

от ООО "Крюково Лэнд" - Кравченко Д.А.- доверен. от 08.11.19г. N 14

от ООО ТД "Калевала" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крюково Лэнд"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "СтройСпецПроф"

к ООО "Крюково Лэнд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ТД "Калевала",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПроф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" о взыскании задолженности в размере 10 510 813 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Калевала".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-83925/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-83925/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-83925/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверным выводам об отсутствии признаков притворности договоров цессии, суды не учли отсутствие сведений о дебиторской задолженности во взыскиваемом размере в бухгалтерской документации обществ, суды не применили закон, подлежащий применению в контексте довода ответчика о незаключенности договоров цессии, из которых вытекают права истца, суды не дали оценку доводам ответчика об аффилированности сторон взаимосвязанных сделок и нарушении ст. 10 ГК РФ, суды неверно не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-83925/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.11.2015 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" (застройщик) и ООО ТД "Калевала" (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н.

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, КН 78:15:0843402:25, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договорами, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (помещение), определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договоров в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество со следующими характеристиками: условный номер помещения: 2 - 1Н, корпус: 1, этаж: 2, общая площадь: 305 кв. м, строительные оси: 2 - 11, Б-Н (по договору от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н); условный номер помещения: 2 - 2Н, корпус: 1, этаж: 2, общая площадь: 300,7 кв. м, строительные оси: 8 - 20, Б-Н (по договору от 16.11.2015 N 4КП-5-2-2Н); условный номер помещения: 2 - 4Н, корпус: 2, этаж: 2, общая площадь: 1020 кв. м, строительные оси: 1 - 21, А-Ж (по договору от 16.11.2015 N 4КП-6-2-4Н); условный номер помещения: 2 - 5Н, корпус: 3, этаж: 2, общая площадь: 362,7 кв. м, строительные оси: 2 - 12, А-Ж (по договору от 16.11.2015 N 4КП-7-2-5Н).

Порядок расчетов и цена определены сторонами в разделе 3 договоров.

По условиям договоров цена долевого строительства может быть изменена, если площадь помещения, передаваемого участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится либо уменьшится относительно площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещения, указанной в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.9.1 договоров при взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения.

При этом, п. 3.2 договоров установлено, что за расчетную единицу общей стоимости помещения принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения (исчисляемой как сумма площадей всех частей помещения, включая коридоры, санузлы и иные подсобные помещения) равная 83 353 руб.

После обмеров, произведенных ООО "Бюро инвентаризации и кадастра", ЗАО "Монолит-Кировстрой" уведомило 18.01.2016 ООО ТД "Калевала" об увеличении цены договоров долевого участия в связи с увеличением площади помещений.

27.07.2016 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" (цедент) и ООО "Пластиковая карта" (цессионарий) был заключен договор цессии.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО ТД "Калевала" по договорам от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н.

Более того, 27.01.2017 ООО "Пластиковая карта" и ООО ТД "Калевала" произвели сверку расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017, по результатам которой подписали акт на сумму 10 510 813 руб. 30 коп.

09.03.2017 между ООО ТД "Калевала" (цедент/дольщик) и ООО "Крюково Лэнд" (цессионарий/новый дольщик) были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

По условиям указанных договоров цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к АО "Монолит-Кировстрой", принадлежащие цеденту по договорам от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, и обязанности перед АО "МКС" по оплате в полном объеме за передаваемые права, основанные на договорах долевого участия.

24.05.2017 была произведена государственная регистрация данных договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

В последующем, 27.11.2017 между ООО "Пластиковая карта" (цедент) и ООО "СтройСпецПроф" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО ТД "Калевала" по договорам от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н.

Полагая, что в связи с увеличением площади помещений, передаваемых участнику долевого строительства, увеличилась и цена спорных договоров долевого участия на общую сумму 10 510 813 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 431 ГК РФ, установив, что условиями договоров участия в долевом строительстве (п. 3.9.1) предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной и условия такого изменения, а также учитывая документально подтвержденное увеличение площади помещений по спорным договорам долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суды не установили в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили прерывание течения срока исковой давности, учитывая подписание ответчиком 23.01.2017 акта сверки и подачи истцом иска в суд 25.09.2019.

Доводы заявителя о том, что договоры цессии имеют признаки притворной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленного права требования не влечет его ничтожность.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-83925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова