Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2556/20 по делу N А41-83925/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-83925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Минина Ю.А. представитель по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика - Кравченко Д.А. представитель по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-83925/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецПроф" (ИНН 7816653134, ОГРН 1177847357764) к обществу с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (ИНН 5044065533, ОГРН 1085044002229) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Калевала" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПроф" (далее - истец, ООО "СтройСпецПроф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Крюково Лэнд") о взыскании задолженности в размере 10.510.813 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Калевала" (далее - ООО ТД "Калевала").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41- 83925/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крюково Лэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ЗАО "Монолит-Кировстрой" (застройщик) и ООО ТД "Калевала" (участник долевого строительства) заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, согласно условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, КН 78:15:0843402:25, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договорами, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (помещение), определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество со следующими характеристиками:

- условный номер помещения: 2-1Н, корпус: 1, этаж: 2, общая площадь: 305 кв.м., строительные оси: 2-11, Б-Н (по договору от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н);

- условный номер помещения: 2-2Н, корпус: 1, этаж: 2, общая площадь: 300,7 кв.м., строительные оси: 8-20, Б-Н (по договору от 16.11.2015 N 4КП-5-2-2Н);

- условный номер помещения: 2-4Н, корпус: 2, этаж: 2, общая площадь: 1020 кв.м., строительные оси: 1-21, А-Ж (по договору от 16.11.2015 N 4КП-6-2-4Н);

- условный номер помещения: 2-5Н, корпус: 3, этаж: 2, общая площадь: 362,7 кв.м., строительные оси: 2-12, А-Ж (по договору от 16.11.2015 N 4КП-7-2-5Н).

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер денежных средств и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договоров.

Цена долевого строительства может быть изменена, если площадь помещения, передаваемого участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится либо уменьшится относительно площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещения, указанной в п. 3.2 договора.

При взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения (п. 3.9.1 договоров).

За расчетную единицу общей стоимости помещения принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения (исчисляемой как сумма площадей всех частей помещения, включая коридоры, санузлы и иные подсобные помещения) равная 83.353 руб. (п. 3.2 договоров).

18.01.2016 ЗАО "Монолит-Кировстрой" после обмеров, произведенных ООО "Бюро инвентаризации и кадастра", уведомило ООО ТД "Калевала" об увеличении цены договоров долевого участия в связи с увеличением площади помещений.

27.07.2016 ЗАО "Монолит-Кировстрой" (цедент) и ООО "Пластиковая карта" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД "Калевала" по договорам от 16.11.2015 N N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н.

27.01.2017 ООО "Пластиковая карта" и ООО ТД "Калевала" произвели сверку расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017, по результатам которой подписали акт на сумму 10.510.813 руб. 30 коп. (л.д. 56, т.1).

09.03.2017 ООО ТД "Калевала" (цедент/дольщик) и ООО "Крюково Лэнд" (цессионарий/новый дольщик) заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, согласно условиям которых цедент за плату уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к АО "Монолит-Кировстрой", принадлежащие цеденту по договорам от 16.11.2015 N N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, и обязанности перед АО "МКС" по оплате в полном объеме за передаваемые права, основанные на договорах долевого участия.

24.05.2017 произведена государственная регистрация данных договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве в установленном законом порядке.

27.11.2017 ООО "Пластиковая карта" (цедент) и ООО "СтройСпецПроф" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД "Калевала" по договорам от 16.11.2015 N N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н.

Истец, полагая, что в связи с увеличением площади помещений, передаваемых участнику долевого строительства, увеличилась и цена спорных договоров долевого участия на общую сумму 10.510813 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве (п. 3.9.1) предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной и условия такого изменения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая документально подтвержденное увеличение площади помещений по спорным договорам долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договоры цессии имеют признаки притворной сделки, несостоятелен, поскольку указанные договоры содержат условия о стоимости и порядке оплаты договоров.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа представленных договоров также не вытекает их безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договоры цессий такого намерения не содержат.

Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленного права требования не влечет его ничтожность.

Довод ответчика о незаключенности договора также не находит своего подтверждения, поскольку предметом данной сделки является право требования оплаты остатка задолженности по договору участия в долевом строительстве, которое не связано с правами на недвижимое имущество и их ограничениями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном данным Законом.

Заключение подобного договора в простой письменной форме не является противоречащей Федеральному закону N 214-ФЗ и соответствует положениям ст. 382 и 384 ГК РФ.

Передача прав застройщика другому лицу права требовать с должника остатка цены договора не требует государственной регистрации, поскольку обязанность по передаче объектов долевого строительства участнику строительства сохраняется за застройщиком.

Договоры же уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, заключенные между третьим лицом и ответчиком 09.03.2017, зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.05.2017.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ответчиком подписан акт сверки, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности (л.д. 56, т.1).

Учитывая, что иск в суд первой инстанции подан истцом 25.09.2019, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу N А41-83925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина