Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9904/20 по делу N А40-239108/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-239108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕВЕРСНАБ": не явился, извещен

от ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД": Терещенко Е.Т. по дов. от 20.12.2019

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "АВАНГАРД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по иску ООО "СЕВЕРСНАБ" (ОГРН: 1146450000157)

к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН: 1027700367507)

о признании незаконными действий, взыскании 44 727 руб. 46 коп. убытков и 3 710 руб. 39 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - ответчик) по списанию с банковского счета N 40702810032100000121 комиссии за дополнительный финансовый контроль незаконными, взыскании убытков в размере 44 727 руб. 46 коп. и 3 710 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, указанные требования удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом в части удовлетворения заявленных истцом требований постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий заключенного договора и содержания оспариваемой операции, а также на рассмотрение в нарушение установленного нормами материального права порядка вопроса действительности сделки, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца не явился, против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик как кредитная организация, уведомив истца как клиента письмом от 21.03.2017 о появлении в соответствии с полученными рекомендациями Банка России вынужденной необходимости осуществлять дополнительный финансовый контроль операций, осуществляемых истцом по банковскому счету N 40702810032100000121, открытому на основании Договора банковского счета от 17.01.2014, с взиманием дополнительной комиссии за перевод денежных средств в размере 0,15% от суммы каждого перевода, за исключением налоговых и иных обязательных платежей.

При этом ответчиком было указано на условия отмены такой комиссии - запрос истца в случае увеличения объёма уплачиваемых налогов или изменения структуры платежей истца.

Согласно письму от 14.08.2017 в связи с увеличением в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России N 18-МР от 21.07.2017 объема работ по дополнительному финансовому контролю размер комиссии увеличен до 0,3% от суммы перевода (кроме переводов в бюджет и внебюджетные фонды в уплату налогов и иных обязательных платежей).

По заявлению истца как клиента договор банковского счета прекращен 25.07.2019, банковский счет закрыт.

Считая списание ответчиком за период с 27.03.2017 по 25.07.2019 комиссии за дополнительный банковский контроль неправомерным, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и утвержденных Банком России "Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходил из обоснованности взимания предусмотренной условиями заключенного сторонами договора комиссии вследствие обоснованного проведения в отношении операций истца дополнительного финансового контроля, отметив, что списание ответчиком спорной комиссии не влечет возникновение убытков и истца и неосновательного обогащения у банка.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования имущественного характера, руководствовался положениями статей 10, 12, 168, 845, 848, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в утвержденном Президиумом 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), исходил из публичного характера обязанности ответчика как банка по осуществлению предусмотренного Законом N 115-ФЗ контроля и отсутствия при этом для истца как клиента применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного имущественного блага, отметив, что спорная сумма комиссии списывалась, в том числе, с платежей истца, произведенных в адрес ресурсоснабжающих компаний, оказывающих услуги связи и иных юридических лиц, с которыми истец состоял в договорных отношениях, а также с платежей по перечислению заработной платы сотрудникам истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно соблюдения процедуры оспаривания условий заключенного договора суд округа отклоняет, поскольку неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскано и без расторжения договора либо признания его полностью или в части недействительным в случае, если судом при рассмотрении дела будет установлен факт получения денежных средств без представления соразмерного встречного представления, под которым, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельный положительный эффект (польза) для клиента.

Довод о взимании комиссии за перевод денежных средств суд округа отклоняет, поскольку он, по сути являясь требованием о переоценке обстоятельств дела, обусловлен ошибочным толкованием и смешением ответчиком содержания спорной комиссии и источника ее получения.

Указание на наличие оснований для применения дополнительных мер финансового контроля суд округа также отклоняет, поскольку осуществление кредитной организацией такого контроля предусмотрено законом в отношении не ограниченного круга лиц, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, возникающие при этом расходы в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к рискам и бремени предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-239108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова