Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10452/20 по делу N А41-103708/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-103708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - Добровольская М.В.- доверен. от 08.08.19г.

от МИФНС N 17 по Московской области - Кильянов С.А.- доверен. от 26.12.19г.N 04-17/95626

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-103708/2019

по заявлению ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал"

к МИФНС N 17 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 5956 от 06.11.2018 о предстоящем исключении ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ", признании недействительной регистрационной записи ГРН 2195027124488 от 22.02.2019 об исключении ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской в 10-дневный строк устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-103708/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-103708/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-103708/2019 отменить, заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права - п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч.3 ст.15, п.2 ч.4 ст. 170, п.13 ч.2 ст. 271 ПК РФ, суды пришли к неверному выводу о том, что Банк не использовал свое право, предусмотренное п.4 ст. 21.1 Закона N 129 на обращение в тех месячный срок с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, суды не учли, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений прав Банка исключением общества из ЕГРЮЛ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-103708/2019 отменить, заявление удовлетворить.

МИФНС N 17 по Московской области доводы кассационной жалобы отклонила, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.11.2014 между Банком и ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" был заключен договор банковского счета N 33438, на основании которого Банк открыл обществу расчетный счет N 40702810700000033438.

Из выписки по счету N 40702810700000033438 следует, что общество 07.03.2018 перечислило со своего счета на счет N 40817810740004917859, принадлежащий Кочеткову Виктору Владимировичу, открытый в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 3 000 000 руб. в виде заработной платы за март 2018 года.

31.01.2019 ПАО "ОФК Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" о признании недействительной сделки по перечислению 07.03.2018 со своего счета N 40702810700000033438 открытого в Банке на счет N 40817810740004917859 принадлежащий Кочеткову В.В, открытый в ПАО "Сбербанк" денежных средств на сумму 3 800 000 руб. в виде заработной платы за март 2018 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-86520/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления ПАО "ОФК Банк" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-86520/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-86520/2018 были отменены. Суд постановил признать недействительной сделку по перечислению ООО "ГЛОБАЛ ГАЗИС ЭНД ЭНЕРДЖИ" со счета 40702810700000033438, открытого в ПАО "ОФК Банк", на счет N 40817810740004917859 Кочеткова В.В., открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 3 800 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЛОБАЛ ГАЗИС ЭНД ЭНЕРДЖИ" в пользу ПАО Банк "ОФК" 3 800 000 руб., восстановить задолженность ПАО "ОФК Банк" перед ООО "ГЛОБАЛ ГАЗИС ЭНД ЭНЕРДЖИ" в сумме 3 800 000 руб. по расчетному счету N 40702810700000033438.

При указанных обстоятельствах у Банка появилось право требования к ООО "ГЛОБАЛ ГАЗИС ЭНД ЭНЕРДЖИ" на сумму в размере 3 800 000 руб., однако, из выписки ЕГРЮЛ Банку стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области внесена запись об исключении ООО "ГЛОБАЛ ГАЗИС ЭНД ЭНЕРДЖИ" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям адрес места нахождения ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ": Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 10/1.

Вместе с тем, 01.02.2018 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области был проведен осмотр адреса места нахождения ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ", оформленный протоколом N 514, согласно которому по указанному адресу располагается четырехэтажное административное здание (торговый центр). Для идентификации места нахождения необходимо указание полного адреса, включающего номер офиса (помещения, кв. и т.д.), либо конкретного ориентира. На момент осмотра фактического местонахождения ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" по вышеуказанному адресу выяснить не удалось.

02.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области было направлено уведомление в адрес генерального директора ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" Кочеткова Виктора Владимировича и учредителей общества Петрова Игоря Арисовича и Черкасовой Натальи Викторовны о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Уведомление получено обществом 15.03.2018, а учредителями - 28.03.2018 и 19.02.2018 соответственно.

Поскольку обществом не были предоставлены достоверные сведения об адресе, Инспекцией 21.03.2018 за ГРН 2185027146841 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ".

06.11.2018 Инспекцией было принято решение N 5956 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ".

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 44 (708) от 07.11.2018) на третий день.

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ N 129-ФЗ было исключено недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения соответствующей записи за ГРН 2195027124488 от 22.02.2019.

Кроме того, суды отметили, что на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГЛОБАЛ ГАСИЗ ЭНД ЭНЕРДЖИ" судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного Общества в Инспекцию не поступали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-103708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова