Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10961/19 по делу N А40-163800/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-163800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Ю.С., доверенность от 26.09.2019,

от ответчика - Иноземцев В.Н., доверенность от 04.09.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,

по иску АО "ОЭК"

к Индивидуальному предпринимателю Гарибяну Рачику Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения

3-и лица: АО "Мосэнергосбыт"; ГБУ "Жилищник Нижегородского района",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Рачику Владимировичу о взыскании 937 864 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт"; 2) ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 года решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе проверки энергопринимающих устройств составлен акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/19 от 16 ноября 2017 года, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) объемом 138, 758 Квт/ч.

Ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил.

Отказывая в иске, суды с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что составленный на основании проведенной проверки 16.11.2017 акт о неучтенном потреблении, пописан непосредственно ответчиком с объяснениями о том, что с фактом бездоговорного потребления электроэнергии не согласен в силу наличия договора с ГБУ "Жилищник Нижегородского района", которому оплачивал стоимость потребленной электроэнергии.

Таким образом, ответчик не оспорил обстоятельства, установленные проверкой 16.10.2017.

При этом, судами установлено, что договор об оказании коммунальных услуг не является договором энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии, поскольку он не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40 - 41 Основных положений. Кроме того, согласно акту проверки ответчик подключен к сетям истца до приборов учета жилого дома, поэтому потребленная электроэнергия не учитывалась приборами учета управляющей компании и не могла быть оплачена гарантирующему поставщику, а наличие договора между ответчиком и ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не имеет правового значения.

Также, по мнению судов, то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении составлен не в момент выявления бездоговорного потребления, не опровергает факта допущенного нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске. Более того, Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что до 01 января 2017 года действовавшее жилищное законодательство допускало заключение договоров энергоснабжения между управляющими и сбытовыми организациями, в том числе по нежилым помещениям, находящихся в многоквартирном доме.

При этом, во исполнение указания суда кассационной инстанции о том, что до 01 января 2017 года действовавшее жилищное законодательство допускало заключение договоров энергоснабжения между управляющими и сбытовыми организациями, в том числе по нежилым помещениям, находящихся в многоквартирном доме, судами установлены обстоятельства по делу, являющиеся основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-163800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.