Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-13985/18 по делу N А40-179149/2017

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-179149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кирпиченкова А.В. - адвокат Ефремова В.А. по дов. от 01.11.2019;

от Сидоровой Н.П. - адвокат Ефремова В.А. по дов. от 29.10.2019;

от фин.управляющего должника - Финк Я.А. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу Кирпиченкова Антона Владимировича на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном признании сделки недействительной (ответчики: ЗПИФ "Траст", Сидорова Н.П., Стариков Е.А., ООО "Донские агрокультуры")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирпиченкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Кирпиченков Антон Владимирович (далее - Кирпиченков А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы обратился 23.11.2018 финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2015, заключенного между Кирпиченковым А.В. и Сидоровой Натальей Петровной (далее - Сидорова Н.П., ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202 была внесена регистрационная запись номер 01-01/002-01/002/201/2015-1345/1, а также о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего заявления по существу в суде первой инстанции финансовый управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между Кирпиченковым А.В. и Сидоровой Н.П.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.12.2015, заключенный между Сидоровой Н.П. и Стариковым Ефимом Александровичем; признать недействительными заявку на приобретение инвестиционных паев от 24.12.2015 от имени Старикова Е.А., акт приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ТРАСТ" от 18.01.2016, составленный между Стариковым Е.А. и Закрытым акционерным обществом "Новые технологии управления" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "ТРАСТ"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018, выдан 30.05.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018, выдан 27.08.2018, дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018, выдан 27.08.2018; признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 24.02.2015, является подозрительной и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество реализовано по заведомо заниженной цене, вследствие чего кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, был признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между должником и Сидоровой Н.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоровой Н.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 497 952,42 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24.02.2015 между Кирпиченковым А.В. и Сидоровой Н.П. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Кирпиченков А.В. обязался передать в собственность, а Сидорова Н.П. обязалась принять и оплатить земельный участок площадью 26 523 кв. м, кадастровый номер 01:08:1313006:202, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспечения косм., - для строительства дробильно-сортировочного завода.

Суды установили, что спорный земельный участок был реализован по спорному договору купли-продажи от 24.02.2015 по значительно заниженной стоимости, поскольку в пункте 2 данного договора стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 1 000 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1313006:202 составляет 21 497 952,42 руб.

Суды также отметили, что на момент заключения оспариваемой сделки действовал Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.11.2014 N 221 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Адыгея", согласно приложению N 3 к которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202 составляла 21 497 952,42 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что превышение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 21 раз стоимости земельного участка, предусмотренной спорным договором, свидетельствует о заниженной цене сделки.

Суды исследовали поступившее в материалы дела регистрационное дело на спорный земельный участок, в котором содержится отчет N 23/12-15 об оценке справедливой (рыночной) стоимости земельных участков, составленном 23.12.2015. Согласно Отчету N 23/12-15 об оценке справедливой (рыночной) стоимости земельных участков, составленном 23.12.2015, справедливая (рыночная) стоимость земельного участка составляет 181 502 600 руб., что, по мнению судов, также свидетельствовало о явном занижении стоимости земельного участка при реализации его по договору купли-продажи от 24.02.2015.

Суды указали, что дело о банкротстве Кирпиченкова А.В. возбуждено 02.10.2017, а оспариваемая сделка была совершена 24.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды отметили, что при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки должника, заключенной с Сидоровой Н.П. 27.02.2015, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Кирпиченков А.В. отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, должник прекратил исполнение своих обязательств перед ЗАО "Русская Холдинговая Компания" в размере 34 122 232 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 27.03.2017 по делу N 2-40/17. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения долгосрочного договора аренды от 08.02.2012, в связи с неисполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 27.06.2014.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 24.02.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего должника, суды исходили из недоказанности того, что последующие приобретатели спорного имущества: Стариков Е.А., закрытый паевой инвестиционный фонд "Траст", приобретая спорный земельный участок, действовали недобросовестно, являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику или были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отметили, что виндикационные требования финансовым управляющим не предъявлялись; правовые основания для оспаривания сделок с последующими приобретателями финансовым управляющим не указаны.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 497 952,42 руб., суды, применив пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из разницы кадастровой стоимости спорного имущества - 21 497 952,42 руб. и уплаченной покупной цены - 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность финансовым управляющим факта занижения стоимости земельного участка, а также наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель должника и ответчика поддержала доводы кассационной жалобы должника, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, ответчика и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, суды указали, что злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что земельный участок реализован по оспариваемому договору купли-продажи от 24.02.2015 по значительно заниженной стоимости (в 21 раз по сравнению с кадастровой стоимостью), а договор был заключен в период неплатежеспособности должника, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была заключена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также с целью вывода активов должника.

При формировании данного вывода судами были изучены все материалы дела и правильно применены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности финансовым управляющим факта занижения стоимости земельного участка, а также наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, уже заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-179149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий