Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-15046/20 по делу N А40-236436/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-236436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фасон" Ателье" - Глотова Е.А. (представителя по доверенности от 20.09.2019),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Тетериной Е.В. (представителя по доверенности от 20.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасон" Ателье"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236436/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасон" Ателье"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасон" Ателье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) от 06.12.2016 N 5426 о выявлении нового объекта обложении торговым сбором по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48, офис 2.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу департамента и инспекция возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство, в котором инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 16.09.2016 государственное бюджетное учреждение "Центр налоговых доходов" выявило объект осуществления торговли, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48, офис 2.

Список объектов опубликован на официальном сайте департамента https://www.mos.ru/depr/ 10.11.2016, о чем обществу сообщено письмом от 16.11.2016 N ДПР-31-1521/16. При этом вид торговли, осуществляемой через объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок), юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов. В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило обращение в срок, указанный в настоящем пункте, уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4.1 Порядка и не обратилось в департамент в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении объекта из Списка объектов.

Департаментом составлен акт от 06.12.2016 N 5426 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении названного объекта.

Департамент сопроводительным письмом от 12.12.2016 N ДПР-30-3762/16 направил данный акт в адрес общества.

Общество, не согласившись с этим актом департамента, оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при обращении в суд пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, подав заявление лишь 06.09.2019, тогда как оспариваемый акт был получен обществом 23.12.2016 (пропуск срока составил 2,5 года). При этом суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления ввиду непредставления обществом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Отклоняя утверждение общества о том, что общество не получало оспариваемый акт в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и узнало о данном акте лишь в июле 2019 года, суды указали, что запись об исключении общества из ЕГРЮЛ признана недействительной 17.03.2017; при проявлении обществом должной добросовестности, о факте установления торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48, офис 2 и составлении оспариваемого акта общество должно было узнать с этого момента; доказательств получения обществом информации об оспариваемом акте именно в июле 2019 года не представлено.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядка также установили, что используемый обществом в предпринимательской деятельности объект отвечал критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая обществом на данном объекте деятельность выражалась в реализации различных видов товаров, то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта департамента.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки мнению общества, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты как состоятельные, поскольку направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторяют доводы, проверенные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-236436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов