Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-18754/19 по делу N А40-270632/2018

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-270632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МП-Интеграция" - не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МП-Интеграция",

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Козловой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 162 416 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП-Интеграция"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО "МПИнтеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП Козловой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 162 416 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Козловой Н.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ИП Козловой Н.В. в размере 92 266 руб. основной задолженности и 70 150 руб. неустойки с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МП-Интеграция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендодатель ссылается на акты об оказании услуг, однако, доказательств направления со стороны арендодателя в адрес арендатора не представлено, акты оказания услуг являются односторонними, составленными арендодателем; из договора невозможно установить действие срока аренды, а, следовательно, и в одностороннем порядке насчитывать арендную плату.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "МП-Интеграция" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИП Козловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2016 между ИП Козловой Н.В. и ООО "МП-Интерация" заключен договор на аренду имущества N 16/АВ-08/23, в соответствии с условиями которого ИП Козлова Н.В. (арендодатель) передает, а ООО "МП-Интеграция" (арендатор) принимает во временное пользование имущество в количестве одного мобильного здания размером 6,0 x 2,45 x 2,5 м, инв. N 042, общей стоимостью 115 000 руб. (согласно Перечню арендуемого имущества - Приложение N 1 к договору) сроком аренды на 3 месяца со дня подписания акта приема-передачи, но не ранее чем через 2 рабочих дня после поступления денежных средств, согласно пункту 1.6. на расчетный счет арендодателя. Срок аренды может быть пролонгирован по согласованию сторон без заключения Дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований, ИП Козлова Н.В. ссылается на то, что должником не исполнена обязанность по оплате арендной платы за пользование имуществом за период с 01.11.2017 по 16.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Козловой Н.В., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по договору аренды имущества N 16/АВ-08/23 от 26.08.2016 с октября 2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Козловой Н.В., апелляционный суд пришел к выводу, что о необоснованном возложении на ИП Козлову Н.В. ответственности за ненадлежащее исполнение должником-арендатором обязательств по договору аренды, в том числе, касающихся сохранения имущества.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Морская дирекция" было удержано имущество ООО "МП-Интеграция", среди которого находилось мобильное здание ИП Козловой Н.В., что подтверждается уведомлением об удержании имущества от 08.09.2017 N СЯ-6/1672. Указанное послужило основанием для вывода суда о том, что ООО "МП-Интеграция" не использовало предмет аренды с октября 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

Как верно обратил внимание апелляционный суд, пунктами 3.6, 3.7 договора аренды имущества N 16/АВ-08/23 от 26.08.2016 установлено, что обе стороны должны немедленно известить письменно друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа.

Согласно пункту 4.3 договора договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества из-за его удержания арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что доказательств иного своевременного уведомления ИП Козловой Н.В. о нахождении предмета аренды у третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Более того, обстоятельства удержания имущества арендатора третьими лицами форс-мажором не является.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 13.07.2018 ИП Козловой Н.В. в адрес ООО "МП-Интеграция" была направлена претензия N 132-ИП/18 от 12.07.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, в ответ на которую должник сообщил о нахождении имущества у ООО "Морская дирекция".

Также кредитором в материалы дела представлена переписка с ООО "Морская дирекция" (письма от 23.07.2018, от 27.07.2018), из которой следует, что ООО "Морская дирекция" рекомендовало кредитору обратиться за всей интересующей информацией к ООО "МП-Интеграция".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-270632/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов