Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-3584/20 по делу N А41-45259/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А41-45259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Дзестелова РС, дов. от 02.07.2020,

от ответчика -

от третьего лица - Фарапонов ВЕ, дов. от 03.06.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное

хозяйство"

к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ответчик, ПАО "Московский кредитный банк") о взыскании 2 336 280 руб. долга по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, третье лицо подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Третье лицо указывает, что судами не принят во внимание факт нарушения антимонопольного законодательства при исполнении договора, заключенного истцом и третьим лицом, что услуги по спорному договору оказывались иным лицом, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-14428/2019 по иску третьего лица к истцу о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-14428/2019, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019, судебные акты вступили в законную силу.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, действующим на основании cоглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения региональный оператор заключает договоры с операторами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов на основании договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Спецтранс" в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31807034084) заключен договор N 8165 (8155) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края Ставропольского края.

Судами установлено, что ответчиком (банк, гарант) 28.11.2018 была выдана истцу (бенефициар) банковская гарантия N 102515 со сроком действия до 31.01.2020 на сумму 2 336 280 руб. для обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецтранс" (принципал) по договору.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициара, предъявленному в рамках гарантии, в течение 7 рабочих дней с момента получения от бенефициара требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Судами установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по договору 22.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. Nо/001173 от 22.04.2019 о перечислении полной суммы гарантии в размере 2 336 280 руб., которое было получено ответчиком 22.04.2019, что подтверждается отметкой о получении документов, однако ответчик выплату по банковской гарантии не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование, предъявленное истцом к ответчику, соответствовало условиям банковской гарантии, предъявлено в период действия банковской гарантии, что ответчик в установленный в гарантии срок выплату не произвел, мотивированного отказа от выплаты не направил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении договора имело место нарушение антимонопольного законодательства и что услуги по договору оказывало иное лицо, как относящиеся к обстоятельствам, связанными с исполнением основного обязательства, отклоняются, как выходящие за предмет исследования судов по такой категории споров.

Довод кассационной жалобы о ничтожности спорного договора подлежит отклонению, как необоснованный.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019 об отказе в удовлетворении иска ООО "Спецтранс" к ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" о признании договора N 8165 (8155) от 29.11.2018 недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-45259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков