Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-24830/19 по делу N А40-119812/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-119812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Суркова Е.В. по доверенности от 31.07.2017

от ответчика: Алешкин Т.В. по доверенности от 14.06.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП

на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Транснефть"

к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 327 850 руб. 52 коп. по договору N 0016503 от 01.12.2015.

В свою очередь Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП обратилось со встречным исковым заявлением об изменении договора N 0016503 от 01.12.2015, а именно исключении из договора условий, установленных пунктом 9.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 135 237 699 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращен встречный иск Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП об изменений условий договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-119812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-119812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалоб по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 изменено, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 203 097 321 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 135 237 699 руб. 96 коп. и постановление в части взыскания с ответчика штрафа в размере 203 097 321 руб. 96 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в отношении требования об уплате штрафа за апрель 2016 года. Обязанность по уплате штрафа за несоблюдение согласованных объемов сдачи нефти к транспортировке должна была возникнуть у грузоотправителя (ответчика) по истечении каждого календарного месяца 2016 года. То есть установленный в договоре ежемесячный срок для исполнения обязательства определялся календарной датой - последним днем каждого календарного месяца. Ответчик полагает, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому календарному месяцу, в котором грузоотправитель сдал на транспортировку меньше 35 000 тонн нефти. Течение срока исковой давности, соответственно, должно начинаться по истечении последнего дня соответствующего месяца (календарной даты), в котором согласованное количество нефти не было сдано на транспортировку истцу. Ответчик указывает, что договор не предусматривает возможности взыскания двух неустоек одновременно за одно и то же нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Транснефть" (истец, компания) и Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) МП (ответчик, грузоотправитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2016 год N 0016503 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные Договором.

Стороны согласовали возможность начисления штрафа за различные периоды нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.9. договора в размере 71 090 151 руб. за период с января по декабрь 2016 года и требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.10. Договора в размере 135 237 699,96 руб. за 2016 год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что по взысканию неустойки за не сдачу согласованного ежемесячного количества нефти срок должен исчисляться отдельно по каждому месяцу, в котором грузоотправитель сдал на транспортировку меньше 35 000 тонн нефти. Течение срока исковой давности, соответственно, должно начинаться по истечении последнего дня соответствующего месяца, в котором согласованное количество нефти не было сдано на транспортировку истцу. При этом суд исходил из того, что истцом заявлена к взысканию неустойка (штраф), начисленная, в том числе за период с января по апрель 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемое нарушение ответчиком обязательств по договору и прав истца, послужившее основанием для начисления штрафа возникло в отношении несданных 9 419 тонн - 01.03.2016, в отношении несданных 6 888 тонн - 01.05.2016, однако, исковое заявление датировано и подано в суд 13.05.2019, то есть по истечении 3-летнего срока после предполагаемого нарушения прав истца и возникновения у него оснований для начислений неустойки в размере 5 592 974,86 руб., в связи с чем, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в остальной части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для двойного взыскания неустойки за один период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, установив факт нарушения ответчиком обязательств, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указав, что истец после окончания 2016 года вправе требовать штраф в соответствии с пунктом 9.10 договора, поскольку не воспользовался своим правом предъявления к ответчику штрафа в соответствии с пунктом 9.9. договора по итогам месячных заявок, удовлетворил иск в размере 135 237 699 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании штрафа в размере 203 097 321 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 191, пункта 3 статьи 192, статьи 193, пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор, заключенный между сторонами, предусматривает два вида ответственности за ненадлежащее исполнение двух различных обязательств, предусмотренных договором, а именно за уклонение грузоотправителя от заявленного к сдаче объема нефти: невыполнение месячной заявки (пункт 9.9 договора) и невыполнение годовой заявки (пункт 9.10 договора), установив факт неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать оплату штрафа в соответствии с пунктом 9.10 договора по итогам 2016 года и в соответствии с пунктом 9.9. договора по итогам месячных заявок, проверив расчет произведенный истцом, принимая во внимание нарушение срока исковой давности в отношении требования заявленного за февраль 2016 года в размере 3 230 529 руб., а потому удовлетворил иск о взыскании штрафа в размере 203 097 321 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что последний день отчетного месяца - 30.04.2016 приходится на выходной день, пришел к выводу, что последним днем срока исковой давности по требованию истца в отношении не сдачи нефти в апреле 2016 года являлось 09.05.2019 - нерабочий день, в связи с чем, он подлежит переносу с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на первый рабочий день - 13.05.2019, поэтому исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика относительно несогласия с определением количества нефти, за сдачу которого несет ответственность ответчик, а также в части отказа истца принимать нефть ответчика, что послужило причиной недостачи нефти в согласованном в договоре количестве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком было допущено скопление нефти, не обеспечение им приема всего ранее сданного объема нефти в пункте назначения, с учетом того, что истец письмом от 29.08.2016 уведомил ответчика о необходимости отозвать партию нефти, заявленную к сдаче в пункте отправления НПС "Ширвановка" в августе 2016 года, которое было оставлено ответчиком без ответа, указал, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий пункта 6.1.7 договора, истец руководствуясь положением пункта 6.4.3 договора правомерно и обоснованно отказал в приеме дополнительного объема нефти.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-119812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев