Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-69298/19 по делу N А40-119812/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-119812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП, ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/2019, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ПАО "Транснефть" к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП о взыскании договорной неустойки в размере 206 327 850,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суркова Е. В. по доверенности от 31.07.2017

от ответчика: Усанов К. А. по доверенности от 05.07.2019, Алешкин Т.В. по доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП о взыскании неустойки по договору N 0016503 от 01.12.2015 206 327 850 руб. 52 коп.

В свою очередь Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП обратилось со встречным исковым заявлением об изменении договора N 0016503 от 01.12.2015, а именно исключении из договора условий, установленных пунктом 9.9.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности произведения зачета между встречным и первоначальным исками и счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также отменил, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. На основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления и принятии встречного искового заявления.

Решением от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП в пользу ПАО "Транснефть" штраф в размере 135 237 699 руб. 96 коп., а также 131 090 руб. 11 коп. расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также возвратил встречное исковое заявление Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП об изменений условий договора.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 71 090 151 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить. Ответчик просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки в сумме 135 237 699 руб. 96 коп., отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам, производство по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40- 119812/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалоб по существу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Транснефть" (истец, Компания) и Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) МП (ответчик, Грузоотправитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2016 год N 0016503 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1.1. Договора прием Нефти Грузоотправителя в Пункте отправления осуществляется Транснефтью с оформлением Актов приема-сдачи нефти и Паспортов качества нефти. Акты приема-сдачи нефти и Паспорта качества нефти оформляются владельцем ПСП и подписываются уполномоченными представителями Транснефти и Грузоотправителя.

Согласно п. 2.1.3. Договора учет принятой от Грузоотправителя Нефти в Пункте отправления ведется Транснефтью по Массе нетто (в тоннах), с округлением результата до целого числа.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора ответственность за сохранность количества Нефти, а также риск случайной гибели Нефти лежит на Транснефти с момента подписания Акта приема-сдачи нефти в Пункте отправления до момента подписания Акта приема-сдачи нефти в Пункте назначения.

Согласно п. 2.3.1. Договора сдача Нефти Грузоотправителя в Пункте назначения осуществляется Транснефтью на основании Маршрутного поручения, после подтверждения факта ее приема в Пункте отправления.

Согласно п. 2.3.3. Договора учет сдаваемой Грузополучателю Нефти в Пункте назначения ведется Транснефтью по Массе нетто (в тоннах), с округлением результата до целого числа.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора ответственность за сохранность количества Нефти, а также риск случайной гибели переходят от Транснефти к Грузополучателю после подписания Акта приема-сдачи Нефти в Пункте назначения.

Согласно п. 2.3.5. Договора количество Нефти, сдаваемое в Пункте назначения, должно быть равно количеству Нефти, принятому от Грузоотправителя в Пункте отправления, за вычетом количества потерь, рассчитанных в соответствии с нижеперечисленными нормативными документами и приведенными нормами: по территории Российской Федерации - в соответствии со Сборником.

Согласно п. 2.3.6. Договора потери при Транспортировке Нефти на участках магистральных трубопроводов, не указанных в Сборнике, рассчитываются на основании нормативов технологических потерь при Транспортировке Нефти, которые устанавливаются Транснефтью и действуют до утверждения соответствующих нормативов Минэнерго России. О введении новых нормативов технологических потерь при Транспортировке Нефти Гранснефть незамедлительно письменно уведомляет Грузоотправителя.

Согласно п. 3.1.1 Договора количество Нефти, подлежащее сдаче Грузоотправителем в Пункте отправления Махачкала СИКН N 73 для Транспортировки по настоящему Договору в 2016 году, составляет - 1000,0 тыс. тонн. Ежемесячно подлежит сдаче Грузоотправителем в Пункте отправления Махачкала СИКН N 73 для Транспортировки по настоящему Договору в 2016 году количество Нефти равными частями от указанного в Заявке на получение услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, но не менее 35,0 тыс. тонн.

Указанное в первом абзаце настоящего пункта Договора количество Нефти может быть скорректировано Грузоотправителем по согласованию с Транснефтью до 01 сентября 2016 года. Данная корректировка оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1.4 Договора установлено, что Грузоотправитель обязуется оплатить Компании в порядке и сроки, установленные Договором, услуги по транспортировке нефти, независимо от факта потребления таких услуг, помешавших Грузоотправителю сдать нефть для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления, в количестве, указанной в Годовой Заявке. При этом стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который определяется и рассчитывается в соответствии с п. 9.10 Договора.

Согласно п. 9.10 Договора в случае если невыполнение Грузоотправителем Годовой Заявки будет превышать 5 % от заявленного количества нефти в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Договора, Транснефть вправе предъявить требование о взыскании с Грузоотправителя штрафа в размере действующего тарифа на услуги ОАО "АК "Транснефть" по транспортировке нефти от Пункта отправления до Пункта назначения, установленного уполномоченным государственным органом Российской Федерации, за каждую несданную тонну сверх 5% от количества Нефти, указанного в пункте 3.1.1 настоящего Договора.

Согласно пункта 9.9. Договора, в случае, если ответчик не сдаст нефть в систему магистральных трубопроводов в количестве, заявленном в Месячной Заявке (корректировке), ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 342,98 рублей за каждую несданную тонну менее 35 000 тонн нефти.

Согласно установленным в Договоре терминам и определениям Месячная Заявка на транспортировку нефти - документ о планируемом Грузоотправителем к сдаче количестве нефти и направлениях транспортировки в течение месяца.

Пунктом 6.1.1.4. Договора была установлена обязанность Грузоотправителя по предоставлению истцу Месячной Заявки до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна транспортироваться нефть.

Из вышеуказанных положений Договора следует, что стороны согласовали возможность начисления штрафа за различные периоды нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.9. Договора в размере 71 090 151 руб. за период с января по декабрь 2016 года и требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.10. Договора в размере 135 237 699,96 руб. за 2016 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности срок давности; установил, что по взысканию неустойки за не сдачу согласованного ежемесячного количества нефти срок должен исчисляться отдельно по каждому месяцу, в котором Грузоотправитель сдал на транспортировку меньше 35 000 тонн нефти. Течение срока исковой давности, соответственно, должно начинаться по истечении последнего дня соответствующего месяца, в котором согласованное количество нефти не было сдано на транспортировку истцу.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлена к взысканию неустойка (штраф), начисленная, в том числе за период с января по апрель 2016 года.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом истца за указанный период ответчик не сдал 16 307 тонн, что привело к начислению штрафа в размере 5 592 974,86 руб. (16 307 тонн нефти х 342, 98 руб. штрафа за каждую несданную тонну), а также что ответчик сдал менее согласованного количества нефти в феврале 2016 года - не сдано 9 419 тонн и апреле 2016 года не сдано - 6 888 тонн.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемое нарушение ответчиком обязательств по Договору и прав истца, послужившее основанием для начисления штрафа возникло в отношении несданных 9 419 тонн - 01 марта 2016 года, а в отношении несданных 6 888 тонн - 01 мая 2016 года, однако, исковое заявление датировано и подано в суд 13 мая 2019 года, то есть по истечении 3-летнего срока после предполагаемого нарушения прав истца и возникновения у него оснований для начислений неустойки в размере 5 592 974,86 руб., в связи с чем, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований в указанной части в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в остальной части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5, статьей 10 Закона N 214-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу об отсутствии оснований для двойного взыскания неустойки за один период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, установив факт нарушения ответчиком обязательств, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указав, что истец после окончания 2016 года вправе требовать штраф в соответствии с п. 9.10 Договора, поскольку не воспользовался своим правом предъявления к ответчику штрафа в соответствии с п. 9.9. Договора по итогам месячных заявок, удовлетворил заявленные требования в размере 135 237 699 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в отношении истечения срока исковой давности, принимает их во внимание по требованиям за апрель 2016 года исходя из следующего.

Суд первой инстанции, в отношении несданного в апреле 2016 года объема нефти указал, что право истца возникло 01.05.2016 в связи с чем, однозначно сделал вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Между тем, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к правоотношениям сторон Договора в части сдачи-приема нефти в объеме, заявленном в месячной заявке, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, последний день отчетного месяца - 30.04.2016 приходился на выходной день (суббота), а с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым в данном случае является - 04.05.2016.

Таким образом, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является 05.05.2016, датой истечения срока исковой давности является - 05.05.2019, который также выпадает на праздничный (выходной) день, и с учетом положения статьи 193 кодекса Российской Федерации переносится на следующий рабочий, то есть на 06.05.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которым в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из сложившейся правоприменительной практики соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо неполучения ответа в установленный законом или договором срок) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно условиям п. 7.2 Договора и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, отведенный на соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка, составил 30 календарных дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответ на направленную истцом 20.03.2017 в адрес ответчика претензию был получен 22.03.2017, течение срока исковой давности для целей рассмотрения настоящего спора приостанавливалось на 3 дня, таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию истца в отношении не сдачи нефти в апреле 2016 года являлось 09.05.2019 - также нерабочий день, в связи с чем, он подлежит переносу с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на первый рабочий день -13.05.2019, таким образом, исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком месячных заявок на транспортировку нефти, поскольку истец не воспользовался своим правом предъявить ответчику требование об уплате неустойки за неисполнение месячных заявок по итогам каждого завершенного месяца 2016 года, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 N 218, о чем указано в разделе "Термины и определения" и п. 13.3 Договора.

В соответствии с п. 7 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по транспортировке нефти заключается на один календарный год.

При этом мощности оператора, в данном случае которым является истец, по транспортировке нефти заранее распределяются пропорционально поданным потребителями годовым заявкам (объемам).

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает два вида ответственности за ненадлежащее исполнение двух различных обязательств, предусмотренных Договором, а именно за уклонение Грузоотправителя от заявленного к сдаче объема нефти: невыполнение месячной заявки (п. 9.9 Договора) и невыполнение годовой заявки (п. 9.10 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2016 N 1 и от 04.08.2016 N 2) количество нефти, подлежащее сдаче в 2016 году Грузоотправителем в пункте отправления для транспортировки, составило 660 000 тонн.

Согласно п. 6.1.3 Договора Грузоотправитель обязуется обеспечить сдачу Нефти в Пункте (ах) отправления ежесуточно равномерно и непрерывно равными частями (или в ином согласованном Сторонами режиме) от количества Нефти, указанного в Месячной Заявке (Корректировке/Оперативной корректировке). При этом ежемесячно в Пункте отправления подлежит сдаче количество нефти, указанное в Месячной Заявке (Корректировке), но не менее 35 000 тонн (п. 3.1.1 Договора).

Подписанными сторонами Актами сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при ее транспортировке в 2016 объем нефти, сданной в систему магистрального нефтепровода Истца, составил 232 698 тонн.

В данном случае количество несданной ответчиком нефти в систему магистрального нефтепровода в 2016 году составило 427 302 тонны (660 000 тонн -232 698 тонн), что явилось основанием для выставления в адрес ответчика претензионных требований об уплате штрафа как в связи с неисполнением месячных заявок по транспортировке нефти (п. 9.9 Договора), так и в связи с неисполнением годовой заявки (п. 9.10 Договора).

Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил потребитель (ответчик) обязан оплатить оператору (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления в количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Несдача (сдача не в полном объеме) заявленного в месячной заявке объема нефти в систему магистральных нефтепроводов влечет для истца негативные последствия, связанные с изменением графиков транспортировки, необходимостью перераспределения потоков нефти, увеличением потребления электроэнергии для прокачки нефти, неполной загрузки мощностей Истца, дополнительными трудозатратами в текущем месяце, и пр.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодического начисляемого платежа -пени.

Таким образом, неустойка за нарушение месячных заявок призвана обеспечить не только соблюдение грузоотправителями заявленных к сдаче объемов нефти, но и баланс взаимных интересов сторон по Договору в определенный период исполнения ими обязательств (конкретный месяц), поскольку в силу специфики деятельности истца неисполнение соответствующих обязательств одним контрагентом влечет риск неисполнения обязательств истца перед другими контрагентами

Данное положение обеспечивает истцу полную компенсацию дохода ввиду невыполнения грузоотправителями годовых заявок и несдачей ими заявленного объема нефти.

Согласно п. 9.9 Договора в случае несдачи нефти в количестве, заявленном в Месячной Заявке, установлен обязательный порог для ее сдачи - не менее 35 000 тонн.

Ответчик не был лишен права заявлять иной объем, отличный от установленного Договором - как больше, так и меньше, не заявляя объем менее 35 000 тонн нефти, ответчик должен был осознавать, что это приведет к нарушениям условий Договора и не мог не предвидеть последствий таких нарушений, вместе с тем, не воспользовался своим правом на корректировку объема.

Принимая во внимание изложенное, установив факт неисполнения ответчиком условий Договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать оплату штрафа в соответствии с п. 9.10 Договора по итогам 2016 года и в соответствии с п. 9.9. Договора по итогам месячных заявок; проверив расчет произведенный истцом; учитывая нарушения срока исковой давности в отношении требований заявленных за февраль 2016 года в размере 3 230 529 руб., полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 203 097 321 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска суд оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связанные с несогласием определения количества нефти, за сдачу которого несет ответственность ответчик, а также в части отказа истца принимать нефть ответчика, что послужило причиной недостачи нефти согласованном в Договоре количестве, подлежат отклонению исходя из следующего.

Дополнительными соглашениями от 12.07.2016 N 1 и от 04.08.2019 N 2 к Договору внесены изменения в п.4.1.1 в части включения в него дополнительного пункта отправления нефти - СИКН N 496 в Пункте отправления Граница РА/РФ (Ширвановка).

Условия дополнительного соглашения N 1 применялись к отношениям Сторон с 01.07.2016 по 31.07.2016, дополнительного соглашения N 2 - с 01.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 и в связи с корректировкой месячной заявки на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов на июль 2016 года, в пункте отправления НПС "Ширвановка" ответчиком подлежало сдаче 15 064 тонн нефти, что подтверждается актом приема-сдачи нефти от 16.07.2016 N 555.

Пунктом 6.1.7 Договора предусмотрено, что Грузоотправитель обязан обеспечить прием нефти в пункте назначения: при ее транспортировке за пределы таможенной территории Таможенного союза путем своевременного приема партии нефти Грузополучателем в течение календарного месяца, указанного в маршрутном поручении; при ее транспортировке на экспорт через морские порты - путем своевременного подхода танкера в сроки, предусмотренные графиком подачи и расстановки тоннажа в порту.

Заявку на включение в график подачи и расстановки тоннажа в порту в соответствии с п. 6.1.1.6 Договора Грузоотправитель обязан представить в Компанию до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна транспортироваться Нефть.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора и поскольку процесс транспортировки нефти непрерывен, то по смыслу указанных положений Договора объем нефти, подлежащий сдаче Грузоотправителем в пункте отправления в текущем периоде (месяце), должен быть им принят в пункте назначения в том же периоде (месяце).

Таким образом, нефть в количестве, сданном в пункте отправления в июле 2016 года (15 064 тонн) должна была быть сдана ответчиком в пункте назначения (площадка "Шесхарис") в том же объеме также в июле 2016 года, вместе с тем ответчиком было сдано в пункте назначения только 5 000 тонн нефти от заявленных 15 064 тонн, что подтверждается актом приема-сдачи нефти в пункте назначения от 27.07.2016 N 183/1.

Оставшаяся нефть по указанной июльской заявке транспортировалась в августе 2016 года объем 2 823 тонн нефти, что подтверждается актом приема-сдачи нефти от 31.08.2016 N 210/2, в сентябре 2016 года объем 3 000 тонн, что подтверждается актом приема-сдачи нефти от 15.09.2016 N 223/2 и объем 4 202 тонн, что подтверждается актом приема-сдачи нефти от 30.09.2016 N 238/1

Таким образом, усматривается, что ответчик допустил скопление в системе магистрального нефтепровода нефти более 10 000 тонн, что автоматически создало препятствия для принятия дополнительного объема нефти (п.6.4.3 Договора).

Также факт частичного вывоза нефти подтверждает переписка между истцом, ответчиком и грузополучателем нефти в пункте назначения.

Между тем, ответчик в месячной заявке на август 2016 года от 19.07.2016 N 1607/096 заявил к сдаче в пункте отправления НПС "Ширвановка" 15 000 тонн нефти. Более того, в последующем ответчик корректирует месячную заявку на август N 1608/117 от 15.08.2016 и показывает к сдаче в систему в пункте отправления НПС "Ширвановка" нефть в объеме 15 200 тонн.

Поскольку ответчиком было допущено скопление нефти, не обеспечение им приема всего ранее сданного объема нефти в пункте назначения, а также отсутствием подтверждения о возможности отгрузки нефти в танкер истец письмом от 29.08.2016 исх. N АК-13.1-01-07/46943 уведомил ответчика о необходимости отозвать партию нефти, заявленную к сдаче в пункте отправления НПС "Ширвановка" в августе 2016 года, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 6.4.3 Договора предусмотрено право истца отказать Грузоотправителю в приеме нефти в случаях необеспечения последним приема нефти в пункте назначения.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение условий п. 6.1.7 Договора истец руководствуясь положением п. 6.4.3 Договора правомерно и обосновано отказал в приеме дополнительного объема нефти, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о несдаче нефти в заявленном объеме по вине третьих лиц - АО "Транснефть-Сервис" и АО "Дагнефтепродукт", за действия которых, как полагает ответчик, должен нести ответственность истец.

В соответствии с п. 4. 3.1.1 и 4.1.1 Договора истец в соответствии с условиями и в период действия Договора обеспечивает прием нефти в том числе в пункте отправления СИКН N 73 ПСП "НПС "Махачкала".

Исходя из буквального толкования положений Договора взаимные обязательства сторон возникают с момента сдачи/приема нефти через СИКН N 73 ПСП "НПС "Махачкала", а не в момент сдачи ответчиком партии нефти какому-либо третьему лицу до момента подписания акта сдачи-приемки нефти на СИКН N 73.

В рамках исполнения условия Договора с ответчиком, между истцом и АО "Траснефть-Сервис" и/или АО "Дагнефтепродукт" сопутствующие (и никакие иные) договоры не заключались, контрагентами истца указанные третьи лица не являлись, как на то безосновательно указывается ответчиком.

Таким образом, ни в силу законодательства, ни в силу Договора за действия третьих лиц истец не отвечает.

В период действия Договора истец уведомлял ответчика о возможных причинах недостачи нефти при сливе в резервуарный парк АО "Дагнефтепродукт", указывая при этом, что суммарный норматив потерь нефти при ее транспортировке в зоне ответственности истца (СИКН N 73 ПСП "НПС "Махачкала" АО "Черномотранснефть") не превышает нормативного значения.

Также истец указывал ответчику на необходимость усиления контроля с его стороны при сдаче нефти в резервуарный парк АО "Дагнефтепродукт", что подтверждается письмом от 16.02.2016 исх. N АК-11.1-02-16/7854.

При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что данный риск им уже был учтен скорректированной Годовой заявкой, которой снижен общий объем нефти с 1 000 000 тонн до 660 000 тонн.

29.06.2016 на основании п. 3.1.1 Договора Годовая Заявка была скорректирована (корректировка N 1606/088) до 660 000 тонн, таким образом, согласованное количество нефти - это количество нефти, указанное в Годовой заявке (с корректировкой) - 660 тыс. тонн.

Исходя из буквального толкования положений Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 29.03.2011 N 218 и условий Договора Ответчик в течение 2016 года должен был обеспечить сдачу в систему магистральных трубопроводов нефти в объеме, установленном Годовой заявкой, - 660 тыс. тонн нефти.

Пунктом 8 Правил предусмотрена обязанность потребителя оплатить оператору услуги по транспортировке нефти независимо от факта потребления таких услуг. Данное положение является обязательным в силу специфики деятельности оператора, и, как следствие, является безусловным основанием включения его в условия Договора (п. 9.10).

Приведенный ответчиком расчет годового объема нефти, подлежащего обязательной сдаче в систему, исходя из 35 000 тыс./мес. не соответствует ни целям заключения Договора, ни его условиям и противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Из буквального толкования п. 3.1.1 Договора следует что ответчиком ежемесячно подлежит сдаче в пункте направления количество нефти равными частями от указанного в заявке (660 тыс. тонн), но не менее 35 000 тонн.

Таким образом, в совокупности с п. 9.9 Договора и п. 3.1.1 Договора предусматривает (в интересах грузоотправителя) минимальный порог для целей начисления неустойки за каждую несданную тонну нефти до достижения порога - 35 000 тонн.

Принимая во внимание изложенное, при исполнении договора со стороны ответчика усматривается нарушения его условий, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности за нарушение своих обязательств, предусмотренных Договором не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/19 изменить.

Взыскать с Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП в пользу Публичного акционерного общества "Транснефть" штраф в размере 203 097 321 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 196 869 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина