Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9521/19 по делу N А40-187055/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-187055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг" - Симкина А.В. по доверенности от 15 апреля 2020 года,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С. по доверенности от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску акционерного общества "Военторг"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 642 279 руб. 64 коп. (с учетом утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принят отказ АО "Военторг" от исковых требований в части взыскания с Минобороны России долга в размере 5.866.828 руб. 56 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с Минобороны России в пользу АО "Военторг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352.642.279, 64 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.11.2011 между АО "Военторг" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012- 2014 годах. Цена контракта составляет 165 919 535 193 руб. 26 коп. (пункт 4.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок оказания услуг и приемки качества услуг установлен в разделе 5 контракта.

На основании ежемесячных актов исполнитель оформляет сводные акты сдачи-приемки услуг, которые не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику в качестве основания для оплаты оказанных услуг (пункт 5.12 контракта). Пунктом 5.13 контракта установлена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сводного акта сдачи-приемки услуг проверить его, подписать, скрепить печатью и один экземпляр сводного акта передать исполнителю по реестру сдачи документов.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 154 401 860 255 руб. 87 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика ежемесячными актами сдачи-приемки услуг, подписанными получателями услуг без замечаний, сводными актами сдачи-приемки услуг, подписанными Минобороны России также без замечаний.

Иск мотивирован тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года услуг с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 642 279 руб. 64 коп., согласно представленному расчету (том дела 225, л.д.50-55).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракту на оказание услуг), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; отсутствие финансирования на цели оплаты контракта в 2015 году и, как следствие, отсутствие у Минобороны России возможности оплатить оказанные услуги не является основанием для освобождения ответчика от ответственности; ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, условиями договора и нормами права не предусмотрено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате надлежаще оказанных услуг.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты услуг за период с марта по декабрь 2014 года, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 352 642 279 руб. 64 коп.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Минобороны России, суды пришли к неверному выводу относительно выбора меры ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; судам надлежало применить к ответчику меры ответственности по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дали неверную правовую оценку доводу о снижении процентов за пользование денежными средствами в соответствии с правилами применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.06.2015.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Так, апелляционный суд указал на то, что ссылка ответчика на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт утратил силу; вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем судами установлено, что контракт не предусматривает меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-187055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева