Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11119/20 по делу N А41-33467/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

А41-33467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Межрегионгаз Технологии" - Иванова О.Д.-дов. от 104 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020

от к/у ООО "Ротор Инжиниринг" - Ермаков М.В.-дов. от 21.05.2020 сроком на 1 год-

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Межрегионгаз Технологии"

на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ротор Инжиниринг" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ротор Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года ООО "Ротор Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

21.05.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ротор Инжиниринг" о признании сделки недействительной.

Также в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегионгаз Технологии" о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признано недействительным соглашение N 1 от 25.07.2017 об уступке права требования по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016, заключенное между должником и ООО "Межрегионгаз Технологии". В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Межрегионгаз Технологии" взыскано в конкурсную массу 8 438 769,01 руб. Восстановлено право требования ООО "Ротор Инжиниринг" к ООО "Газпром газомоторное топливо" по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 в сумме 12 489 071 руб. Признано недействительным соглашение N 2 от 25.07.2017 об уступке права требования по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016, заключенное между должником и ООО "Межрегионгаз Технологии" В удовлетворении требования ООО "Межрегионгаз Технологии " о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ротор Инжиниринг" - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Межрегионгаз Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело по существу на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, являющихся участниками обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные в период подозрительности:

Соглашение N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2017. Предметом является уступка права требования, возникшая из Договора N ГМТ-2837.08.2016 от 31.08.2016, заключенного между ООО "Ротор Инжиниринг" и ООО "Газпром газомоторное топливо", в части требования выплаты частичного платежа за поставленное оборудования на общую сумму 25 827 928,89 рублей, в счет частичного погашения задолженности ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "Межрегионгаз Технологии" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12.09.2016.

Соглашение N 2 об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2017. Предметом является уступка права требования, возникшая из Договора N ГМТ-4289.04.2017 от 04.04.2017, заключенного между ООО "Ротор Инжиниринг" и ООО "Газпром газомоторное топливо", в части требования выплаты частичного платежа за поставленное оборудования на общую сумму 26 198 176,37 рублей, в счет частичного погашения задолженности ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "Межрегионгаз Технологии" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12.09.2016.

Таким образом, суды установили, что должником по двум соглашениям были уступлены ООО "Межрегионгаз Технологии" права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" на общую сумму 52 026 105,26 рублей.

25.09.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ротор Инжиниринг" требования кредитора ООО "АНТ-Информ" (смена наименования на ООО "Межрегионгаз Технологии") (задолженность по договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12.09.2016) в размере 46 000 093, 07 руб. основного долга, 9 200 181 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ротор Инжиниринг".

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127694/17 от 10.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования доказательств установили, что 13.09.2017 ООО "Газпром газомоторное топливо" перечислило ООО "Межрегионгаз Технологии" денежные средства в сумме 8 438 679 рублей 01 копейки в счет оплаты по соглашению N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2017. В счет исполнения обязательств по указанным Соглашениям стороны прекратили обязательства Должника перед ООО "Межрегионгаз Технологии" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12.09.2016. Сумма задолженности должника перед ООО "Межрегионгаз Технологии" была установлена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127694/17 от 10.11.2017, в соответствии с которым в пользу ООО "Межрегионгаз Технологии" (до 04.10.2018 ООО "Ант-Информ") взыскана задолженность в общей сумме 46 000 093,07 рублей - основного долга.

В рамках других дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно N А56-61685/2017 и N А56-61682/2017, был установлен факт перехода прав требования к ООО "Газпром Газомоторное топливо" в сумме 52 026 105,26 рублей, а также факт погашения задолженности в пользу ООО "Межрегионгаз Технологии".

Суд первой, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение соглашений об уступке права требования без получения равноценного встречного предоставления, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, их заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются притворными сделками с намерение прикрыть иную сделку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником было уступлено право требования по договорам поставкам на общую сумму 46 000 093, 07 руб., когда как ООО "Межрегионгаз Технологии" приобрело права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" на общую сумму 52 026 105,26 руб. При этом экономическую целесообразность передачи дебиторской задолженности суд не усмотрел, поскольку по условиям спорных соглашений в счет приобретенного права требования к третьему лицу частично была погашена задолженность ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "Межрегионгаз Технологии". В итоге, должником в результате уступки права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" не было получено какое-либо материальное возмещение, которое могло бы быть приравнено дебиторской задолженности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, пришли к выводу о том, что соглашения об уступке права требования, в частности, условия о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом однородного требования, фактически прикрывает предоставление отступного, таким образом, спорные сделки являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие признаков недействительности оспоренной сделки суды правомерно применили последствия недействительности сделок.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А41-33467/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова