Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-21575/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-33467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-Интернэшнл": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" Трифонова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-Интернэшнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-33467/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-Интернэшнл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ротор Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭФ-Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 623,09 рублей (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года требования ООО "ЭФ-Интернэшнл" в размере 682 900 рублей основного долга и 74 574,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 70).

Не согласившись с принятым судебным актом в части не включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 149 рублей, ООО "ЭФ-Интернэшнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-33467/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротор Инжиниринг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года в отношении ООО "Ротор Инжиниринг" (ИНН 5027228890, ОГРН 1155027005726) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Синергия" Трифонов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 июля 2018 года.

ООО "ЭФ-Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 623,09 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что требование основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23161/2018 от 04 мая 2018 года.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 757 474,09 рублей. В своем определении суд первой инстанции указал, что требование кредитора в размере 18 149 рублей судебных расходов образовалось после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ротор Инжиниринг", в связи с чем, является текущим платежом.

Обжалуя определение суда в части отказа во включении требования в размере 18 149 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов, ООО "ЭФ-Интернэшнл" в своей жалобе ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В жалобе кредитор указывает, что в данном случае требование ООО "ЭФ-Интернэшнл" в размере 18 149 рублей не является текущим и подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "ЭФ-Интернэшнл" в сумме 775 623,09 рублей основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23161/2018 от 04 мая 2018 года, в соответствии с которым с ООО "Ротор Инжиниринг" в пользу заявителя было взыскано 682 900 руб. основного долга, 74 574,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 149 руб. судебных расходов. Упомянутое решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Дело о признании ООО "Ротор Инжиниринг" банкротом возбуждено в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 16 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя жалобы требование кредитора в размере 18 149 рублей судебных расходов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда от 31 октября заявителем не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расходы, которые просит включить кредитор в реестр требований кредиторов должника, не являются расходами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Ротор-Инжиниринг".

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-33467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин