Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-796/20 по делу N А41-33467/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-33467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиой Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ротор Инжиниринг" Трофинова А.Ю. - Гасымов С.З., доверенность от 03.08.19 г.,

от ООО "МРГТ" - Прытков Е.В., доверенность N 105 от 09.01.20 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРГТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу А41-33467/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-33467/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротор Инжиниринг" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года ООО "Ротор Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "Синергия" Трифонов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 декабря 2018 года.

21 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ротор Инжиниринг" о признании сделки недействительной.

Также в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегионгаз Технологии" о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. признано недействительным соглашение N 1 от 25 июля 2017 г. об уступке права требования по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31 августа 2016 г., заключенное между должником и ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ". В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано в конкурсную массу 8 438 769,01 руб. Восстановлено право требования ООО "Ротор Инжиниринг" к ООО "Газпром газомоторное топливо" по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31 августа 2016 г. в сумме 12 489 071 руб. Признано недействительным соглашение N 2 от 25 июля 2017 г. об уступке права требования по договору N ТМТ-3837.08.16 от 31 августа 2016 г., заключенное между должником и ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" В удовлетворении требования ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ротор Инжиниринг" - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МРГТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой/

В судебном заседании представитель ООО "МРГТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Газпром газомоторное топливо" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные в период подозрительности:

Соглашение N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 25 июля 2017 года.

Предметом является уступка права требования, возникшая из Договора N ГМТ-2837.08.2016 от 31 августа 2016 года, заключенного между ООО "Ротор Инжиниринг" и ООО "Газпром газомоторное топливо", в части требования выплаты частичного платежа за поставленное оборудования на общую сумму 25 827 928,89 рублей, в счет частичного погашения задолженности ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12 сентября 2016 года.

Соглашение N 2 об уступке права (требования) (цессия) от 25 июля 2017 года.

Предметом является уступка права требования, возникшая из Договора N ГМТ-4289.04.2017 от 04 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Ротор Инжиниринг" и ООО "Газпром газомоторное топливо", в части требования выплаты частичного платежа за поставленное оборудования на общую сумму 26 198 176,37 рублей, в счет частичного погашения задолженности ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12 сентября 2016 года.

Таким образом, должником по двум соглашениям были уступлены ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" на общую сумму 52 026 105,26 рублей.

25 сентября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ротор Инжиниринг" требования кредитора ООО "АНТ-Информ" (смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии") (задолженность по договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12 сентября 2016 года) в размере 46 000 093, 07 руб. основного долга, 9 200 181 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ротор Инжиниринг".

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127694/17 от 10 ноября 2017 года.

Как следует из представленных доказательств, 13 сентября 2017 года ООО "Газпром газомоторное топливо" перечислило ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в сумме 8 438 679 рублей 01 копейка в счет оплаты по соглашению N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 25 июля 2017 года.

В счет исполнения обязательств по указанным Соглашениям стороны прекратили обязательства Должника перед ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору подряда N 16-ПОС-РОТОР от 12 сентября 2016 года.

Сумма задолженности должника перед ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" была установлена в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127694/17 от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которым в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (до 04 октября 2018 года ООО "АНТ-ИНФОРМ") взыскана задолженность в общей сумме 46 000 093,07 рублей - основного долга.

В рамках других дел, возбужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно N А56-61685/2017 и N А56-61682/2017, был установлен факт перехода прав требования к ООО "Газпром Газомоторное топливо" в сумме 52 026 105,26 рублей, а также факт погашения задолженности в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ".

Полагая, что указанные соглашения заключены при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью прикрыть сделки об отступном, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение соглашений об уступке права требования без получения равноценного встречного предоставления, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, их заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также являются притворными сделками с намерение прикрыть иную сделку.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так, при исследовании спорных соглашений суд апелляционной инстанции установил, что должником было уступлено право требования по договорам поставкам на общую сумму 46 000 093, 07 руб., когда как ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" приобрело права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" на общую сумму 52 026 105,26 руб.

Экономическая целесообразность передачи дебиторской задолженности судом не установлена, поскольку по условиям спорных соглашений в счет приобретенного права требования к третьему лицу частично была погашена задолженность ООО "Ротор Инжиниринг" перед ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ".

Таким образом, должником в результате уступки права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" не было получено какое-либо материальное возмещение, которое могло бы быть приравнено дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки не подразумевают встречное исполнение, ошибочен, поскольку согласно положениями статей 388, 423 ГК РФ, существенным условием договора цессии является цена, априори такая сделка не может быть безвозмездна, таким образом, указание заявителя жалобы на то, что встречным исполнением по спорным соглашениям является погашение задолженности ООО "Ротор Инжиниринг" указывает на то, что по сути данные соглашения не являются договорами цессии и были направлены на достижение совершенно иных правовых последствий для сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что соглашения об уступки права требования, в частности, условия о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом однородного требования, фактически прикрывает предоставление отступного, таким образом, спорные сделки являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение в рамках соглашений.

В свою очередь представитель жалобы сослался на судебный акт по делу N А56-61682/17 от 05 декабря 2017 г., указывая, что обязательства должника были частично погашены путем предоставления права требования к третьему лицу, что свидетельствует об ином правовом характере спорных сделок, отличном от договора цессии.

Соответственно, все указанные обстоятельства указывают на отсутствие цели продать требование должника к третьему лицу и получить денежные средства за его реализацию.

Более того, при рассмотрении заявления ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ротор Инжиниринг" факт прекращения обязательства Должника отступным также не был заявлен суду в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, что в результате заключенных сделок Заинтересованное лицо в счет своих требований к Должнику приобрел ликвидное имущественное требование, стоимость которого значительно превышает права требования к последнему, правомерен и обоснован.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" суммы в размере 8 438 769,01 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Газпром газомоторное топливо" и с ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" подлежит взысканию полученная по соглашению N 1 денежная сумма в размере 8 438 769,01 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу А41-33467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина