Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11203/20 по делу N А40-127723/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-127723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" (ООО "Фуллконсалтгрупп") - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ ЦНМВЛ) - Савин А.В. по дов. от 16.12.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ ЦНМВЛ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску ООО "Фуллконсалтгрупп"

к ФГБУ ЦНМВЛ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Партнер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуллконсалтгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ЦНМВЛ о взыскании задолженности в сумме 3 725 093 руб. по договору от 20.05.2016 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-127723/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу N А40-127723/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-127723/2019 поступила кассационная жалоба от ФГБУ ЦНМВЛ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Кобылянского В.В.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Фуллконсалтгрупп", ООО "Партнер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБУ ЦНМВЛ его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФГБУ ЦНМВЛ от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ ЦНМВЛ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБУ ЦНМВЛ, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Фуллконсалтгрупп" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

19.12.2018 г. между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/18-1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты с ФГБУ "Орловский референтый центр Россельхознадзора" (должник) непогашенной задолженности в размере 3 725 093 руб. 00 коп., возникшей у должника на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016 г. Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

20.05.2016 г. между ООО "Партнер" (ссудодатель) и ФГБУ "Орловский референтый центр Россельхознадзора" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения площадью 518,4 кв.м., расположенные в здании на третьем этаже по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, в состоянии, пригодном для использования его по назначению; по окончанию действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.

В декабре 2018 г. ФГБУ "Орловский референтый центр Россельхознадзора" (ссудополучатель) прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ, которое было уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2019 г.

В ответ на направленную ООО "Фуллконсалтгрупп" в адрес ФГБУ ЦНМВЛ досудебную претензию о об уплате задолженности в вышеуказанном размере, ФГБУ ЦНМВЛ сообщило, что данные требования удовлетворению не подлежат; в связи с изложенным ООО "Фуллконсалтгрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного пользования и договора уступки права требования, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что третьим лицом (ООО "Партнер" - ссудодатель по договору безвозмездного пользования нежилым помещением; цедент по договору уступки права требования) представлены документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на содержание спорного недвижимого имущества, в то время как доказательств погашения долга не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ ЦНМВЛ со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ ЦНМВЛ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с указанием, в том числе на то, что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, что не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным помещением), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ ЦНМВЛ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-127723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев