Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-11203/20 по делу N А40-127723/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-127723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" - без участия (извещено);

от ответчика: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - Савин А.В., по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" (далее - истец, ООО "Фуллконсалтгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик, ФГБУ ЦНМВЛ) о взыскании 3 725 093 рублей 00 копеек задолженности по договору от 20.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

ООО "Фуллконсалтгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 372 509 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов, ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно завышенной, несоразмерной сложности и характеру спора, сумма, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма, по сути является "гонораром успеха", в связи с чем не подлежит взысканию.

ООО "Фуллконсалтгрупп" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФГБУ ЦНМВЛ поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами в подтверждение понесенных расходов в размере 285 600 руб. истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01-01/19-И от 15.01.2019, акты N 1 от 11.11.2019 и N 2 от 10.02.2020, а также платежное поручение N 144 от 04.08.2020.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление частично, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О, снизили размер судебных расходов до 100 000 рублей.

При этом судом первой инстанции было указано, что сумма в размере 372 509 рублей, указанная в акте N 3 от 16.07.2020 не может быть взыскана с ответчика, поскольку является гонораром успеха. При этом, суды учли, что исходя из условия п. 3.1 договора N 01-01/19-И от 15.01.2019 суммы поощрительного вознаграждения и вознаграждения, исчисленного за фактические действия не суммируются, и сумма выплаты исполнителю устанавливается максимальной суммой, то есть сумма поощрительного вознаграждения не прибавляется к стоимости фактически оказанных услуг.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется только одно платежное поручение N 144 от 04.08.2020 на сумму 372 509 рублей и доказательств оплаты иных расходов в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное платежное поручение, пришли к правомерному выводу о надлежащем подтверждении истцом факта несения судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной также подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суды при рассмотрении заявления установили факт чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов и снизили ее размер.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-127723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский