Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-12088/19 по делу N А40-14350/2017

Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-14350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: Хлопков А.Н. - лично, паспорт, от Хлопкова Д.А.: Хлопков А.Н. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,

о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 63405,95 руб. в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный Кредитный Союз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный Кредитный Союз" (должник, КПК "Сберегательный Кредитный Союз") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хистный С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" утвержден Арнаудов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 прекращено производство по делу N А40-14350/17-179-30 о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Арбитражный управляющий Денисов М.А. 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 63405,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-14350/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов об отсутствии в материалах дела подтверждения обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и наличия у арбитражного управляющего Денисова М.А. возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, а также, что ходатайство, заявленное после утверждения арбитражного управляющего и исполнения им своих обязанностей, не освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании требования нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хлопков А.Н. и Хлопков Д.А. с доводами арбитражного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-14350/2017 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

Хлопков А.Н. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.03.2018 по 25.04.2018.

Расходы конкурсного управляющего составляют 63405,95 руб. Судами указанный расчет проверен и признан достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Заявителями по делу о банкротстве Хлопковым А.Н. и Хлопковым Д.А. представлены ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Учитывая, что лица участвующие в деле о банкротстве не представили доказательств внесения денежных средств на депозит суда, определением суда от 19.07.2018 прекращено производство по делу N А40-14350/17-179-30 Б на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ от финансирования поступил в материалы дела 06.02.2018, ходатайство конкурсного управляющего Хистного С.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, поступило в суд 08.02.2018, арбитражный управляющий Денисов М.А. утвержден конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" определением суда от 21.03.2018. Таким образом, арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период поступления в материалы дела от заявителей по делу о банкротстве ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора его участники не ссылались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. своих обязанностей, судами иное не установлено.

Судами, в настоящем случае, оставлено без внимания, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий представил расчет суммы фиксированного вознаграждения и расходов, подтвержденный первичными документами. По результатам оценки и проверки, названных доказательств суды пришли к выводу о достоверности расчета.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в настоящем случае суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства в то время конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Судам следовало учесть, что согласно норме п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, как установил суд в решении от 18.01.2018 по настоящему делу о банкротстве, из представленных должником сведений, имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, предусмотренные законодательством о банкротстве основания для отказа во взыскании с заявителей по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в общем размере 63405,95 руб., отсутствовали.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права (п. 1 ст. 20.4, п. 2, 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основание для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным принять судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 63405,95 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-14350/2017 отменить.

Взыскать солидарно с заявителей по делу о признании Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" Хлопкова Алексея Николаевича и Хлопкова Дениса Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в общем размере 63405,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова