Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10375/20 по делу N А41-63273/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-63273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"- Злобина О.М., по доверенности от 28.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диджител Плюс" - Ерофеев А.В., по доверенности от 10.03.2020 г.,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича - Гаврилов М.В., по доверенности от 30.10.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рустранзит" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диджител Плюс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Епихов Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Рустранзит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Карго Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Диджител Плюс" (далее - ООО "Диджител плюс", ответчик) о взыскании 8 265 753 рублей 66 копеек, из которых: 8 201 744 рубля 66 копеек в счет возмещения реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, 64 009 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Епихов Вячеслав Николаевич.

04 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Рустранзит" (далее - ООО "ТЭК Рустранзит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с ООО "Диджител плюс" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" были взысканы денежные средства в сумме 8 201 744 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 009 рублей.

По делу N А41-63273/2019 поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Диджител плюс" поддержал просительную часть кассационной жалобы, с изложенной мотивировочной частью кассационной жалобы не согласен.

ООО "ТЭК Рустранзит" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТЭК Рустранзит".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.18 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Заказчик) и ООО "Диджител плюс" (Исполнитель) был заключен Договор N МКС/2018/П-142 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, который определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень и объем услуг Исполнителя, необходимых Заказчику определяются в Заявке на перевозку грузов (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.3. Договора от 01.11.18 закреплено, что в ходе исполнения договора Исполнитель может осуществлять как непосредственные функции перевозчика, так и экспедитора. В зависимости от этого Исполнитель обязан оформлять, либо принимать участие в оформлении соответствующих документов - перевозочных или экспедиторских.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязался принимать предварительные заявки Заказчика на оказание услуг по установленной форме. В течение 4 часов с момента получения указанной заявки на перевозку грузов подтвердить ее принятие в работу или направить Заказчику письменный отказ от исполнения заявки. Заявка считается согласованной сторонами и принятой в работу Исполнителем при наличии на ней подписей уполномоченных представителей обеих сторон и проставленных оттисков их печатей.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в установленные настоящим договором сроки. Исполнитель обязан обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных накладных (пункт 2.8. Договора).

Пунктом 4.2. Договора от 01.11.18 закреплено, что заявка считается принятой и подтвержденной Исполнителем после письменного сообщения Заказчику информации о транспортном средстве.

Подтверждая заявку Заказчика Исполнитель берет на себя обязательства по надлежащему исполнению договора и принятой заявки (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в заявке на перевозку либо иных приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора от 01.11.18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и условиям договора.

Пунктом 7.9. Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента подписания документов о приемке груза и до выдачи грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Ущерб причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем:

- в случае утраты или недосдачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 7.11. Договора стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по Договору от 01.11.18 между сторонами была подписана Заявка на перевозку грузов N С79 от 14.02.19, согласно которой ООО "Мэйджор Карго Сервис" является Заказчиком, ООО "Диджител плюс" - Исполнителем, перевозка груза осуществляется по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Краснодар, водитель - Епихов В.Н., автомобиль - МАН С899ХН190ВО976750, срок доставки груза - 16.02.19 14-00.

Из указанной заявки следует, что во время погрузки/разгрузки Исполнитель несет ответственность, в том числе, за сохранность груза и упаковки.

Собственником перевозимого груза являлось - ООО "Ре Трэйдинг", заключившее с ООО "Мэйджор Карго Сервис" Договор об оказании услуг N 0092/01-12-521 от 16.11.12, в рамках которого истец принял на себя обязательства организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Факт приемки ООО "Диджител плюс" к перевозке спорного груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N MOW-00000150664.1, N MOW-00000150665.1 от 14.02.19, подписанным Епиховым В.Н.

Согласно Приложению N 4 к заявке N С79 от 14.02.19 (Уведомление), водитель Епихов В.Н. принял к перевозке груз по транспортным накладным N MOW-00000150664.1, NMOW00000150665.1 от 14.02.19.

ООО "Диджител плюс" свои обязательства по доставке груза в полном объеме не исполнило, груз не был доставлен в место назначения в предусмотренные сроки.

Собственник утраченного груза - ООО "Ре Трэйдинг" предъявило ООО "Мэйджор Карго Сервис" претензию N 82 от 27.02.19 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 8 201 744 рубля 66 копеек с приложением товарно-транспортных накладных, подтверждающих стоимость утраченного груза.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" в свою очередь 16.05.19 направило в адрес ООО "Диджител плюс" претензию N МКС/2019-184 от 14.05.19 о возмещении причиненного ущерба в размере 8 201 744 рублей 66 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мэйджор Карго Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, индивидуальный предприниматель Епихов Вячеслав Николаевич указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами - решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортноэкспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной

деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора от 01.11.18 Исполнитель несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента подписания документов о приемке груза и до выдачи грузополучателю, указанному в товарнотранспортных документах. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем:

- в случае утраты или недосдачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 1.1. заявки на перевозку грузов N С79 от 14.02.19 во время погрузки/разгрузки Исполнитель несет ответственность, в том числе, за сохранность груза и упаковки.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, указав, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-63273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева